Решение № 12-45/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-233/2020

дело №12-45/2020


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что почитав копию протокола об административном правонарушении, он обнаружил существенные различия в указанных документах, так как он был дописан и исправлен, дописано место составления протокола, координаты долготы и широты, должность лица написавшего протокол, место фактического проживания, место совершения административного правонарушения, приложенные к протоколу документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В последующем сотрудник ГИБДД акт освидетельствования составленный в отношении него предоставил ему на подпись, но копию не выдал, сам акт не был заполнен. При этом не имеется сведений о том, когда эти данные были дописаны и уведомлен ли он о дополнении в вышеуказанных документах. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО2 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы. Тем самым ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий на защиту его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Также считает, что его действия совершены при крайней необходимости оказания срочной медицинской помощи ребенку – инвалиду сыну.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, жалобу подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

На судебное заседание представители ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 8-9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ФИО1. (л.д. 11);справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО2 в списке лишенных водительских прав не значится (л.д. 12); копией свидетельства о поверке № № (л.д. 13); видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО2, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые внесены в отсутствие ФИО2, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств о том, что имелись исправления в протоколах ФИО2 в суд не представлены, какие-либо замечания в ходе рассмотрения мировым судьей ФИО2 не заявлялись.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании данных протоколов, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какой-либо записи о его несогласии с результатами процессуальных действий, либо о нарушении их процедуры не содержится.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО2 в установленном прядке после прохождения процедуры освидетельствования был привлечен к административной ответственности, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись.

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. Мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан рассмотрено ходатайство ФИО2 о применении положений 2.7 КоАП РФ, и правильно сделан вывод, о том что в данном случае управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не носило абсолютно вынужденный характер, в связи с чем действия ФИО2 нельзя расценить как действия в состоянии крайней необходимости.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова