Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года п. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что его доверители состоят в зарегистрированном браке, у них в совместной собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

3 марта 2018 года между ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды вышеназванной квартиры (далее - Договор) сроком на 1 год.

6 января 2019 года ФИО5 сообщила по телефону истцам о расторжении Договора и освободила квартиру.

7 января 2019 года ФИО3 обнаружила испорченное имущество, переданное в аренду ответчику, а также повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры, в этот же день с участием соседей был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет ущерба. Согласно заключению специалиста № от 22 марта 2019 года, стоимость ремонтно-строительных работ вышеуказанной квартиры составляет 73 272 рубля, стоимость замены мебели составляет 14 167 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, арендатор оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик не в полном объеме оплатил коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 413 рублей 69 копеек, которая была погашена арендодателем.

15 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, возместить ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, а также возместить расходы на оплату коммунальных услуг. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточненных требований представитель истцов ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры в общей сумме 87 439 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в размере 18 413 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при заключении договора аренды, квартира и мебель истцов находились в таком же состоянии, в котором находились при составлении акта осмотра 7 января 2019 года. При этом пояснила, что квартиру истцов она освободила 29 декабря 2018 года, а не 6 января 2019 года, в подтверждение представила договор найма жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что правовых оснований для заключения договора аренды у ФИО3 не имелось, поскольку собственником квартиры является её супруг. При заключении договора аренды было перечислено имущество находящейся в квартире, но не описано его состояние, а также состояние самой квартиры. Акт осмотра жилого помещения на предмет ущерба должен быть составлен на следующий день после освобождения квартиры арендатором. В данном случае прошло более 7 дней после освобождения квартиры арендатором, поскольку с 29 декабря 2018 года ФИО7 проживала по другому адресу. Таким образом, истцами фактически не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен действиями ответчика. В период проживания в указанной квартире её доверительница в полном объеме оплатила коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об их уплате.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передали её в пользование ответчику ФИО5 на основании заключенного с ней договора аренды квартиры от 3 марта 2018 года.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры.

В соответствии с п. 1.2 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

В силу п. 4.1 Договора, арендная плата устанавливается в размере 12000 рублей в месяц и коммунальные платежи.

Из п. 3.1 и п. 3.3 Договора следует, что арендатор содержит квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании факт заключения Договора не оспаривался. Также ответчик не оспаривала, что в квартире на момент заключения Договора находились предметы мебели и бытовая техника согласно приложению № 1 к нему.

Вместе с этим, при заключении договора аренды квартиры каких-либо замечаний относительно состояния квартиры и предметов мебели ответчик не заявляла.

Из акта осмотра вышеназванной квартиры от 7 января 2019 года следует, что арендатором ФИО5 были причинены следующие повреждения: в зале порван линолеум в 2 местах, оторваны обои и почерчены ручкой, левый подлокотник дивана вдавлен (поломан), вмятина в двери и сломана ручка; в комнате порван линолеум, обои изрисованы шариковой ручкой; в кухне обои изрисованы шариковой ручкой, сломано крепление крышки вытяжки; в коридоре обои изрисованы шариковой ручкой, вмятина на межкомнатной двери в кладовую, сломана ручка, розетка и выключатель вырваны из стены; в ванной трещина на раковине, крышка бачка унитаза сломана.

Согласно заключению специалиста № от 22 марта 2019 года установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникли в результате механического воздействия. В жилой комнате площадью 21,5 кв.м. на обоях выявлены механические повреждения, на линолеуме, выявлены механические повреждения полотна, на двери выявлены механические повреждения дверного полотна; в кухне площадью 14,1 кв.м. на обоях выявлены механические повреждения; в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. на обоях выявлены механические повреждения, на линолеуме выявлены механические повреждения полотна; в коридоре площадью 11 кв.м. на двери выявлены механические повреждения дверного полотна, электрическая розетка - повреждение крепления; в санузле на унитазе и раковине выявлены механические повреждения; диван двухместный сломан подлокотник. Рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры составляет 87 439 рублей.

Таким образом, истцами доказан факт причинения действиями ответчика убытков, выразившихся в причинении ущерба внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, а также размер ущерба.

Ответчик в свою очередь не представила суду доказательства о том, что квартира была передана ей в непригодном для проживания состоянии, либо переданное в пользование имущество имело какие-либо дефекты или неисправности, а также доказательства того, что при расторжении Договора она передала истцу квартиру и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что правовых оснований для заключения договора аренды у ФИО3 не имелось, так как собственником квартиры является её супруг, поскольку истцы с 2004 года состоят в браке, а в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод ответчика о том, что в период действия Договора она арендовала другое жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку факт заключения ответчиком договора аренды на иное жилое помещение с третьим лицом, не свидетельствует о том, что ею не использовалась квартира по Договору заключенному с истцами.

По этим же основаниям суд считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что акт осмотра квартиры на предмет ущерба от 7 января 2019 года был составлен по истечении более 7 дней со дня освобождения квартиры ответчиком.

При таких данных доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также опровергающих размер ущерба в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в общей сумме 87 439 рублей подлежит удовлетворению.

Из чека-ордера от 23 марта 2019 года видно, что ФИО4 за услуги специалиста уплачено 4500 рублей, суд полагает требования истцов в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из чеков-ордеров от 14 февраля 2019 года, представленных истцами следует, что ФИО4 самостоятельно были уплачены коммунальные услуги за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 18 413 рублей 69 копеек.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО5 представлены чеки об уплате коммунальных услуг за период её проживания в арендуемой квартире на сумму 13 381 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года в размере 5032 рубля 30 копеек (водоснабжение - 4369 рублей 27 копеек, электроэнергия - 663 рубля 03 копейки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 3407 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 3109 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, поданное в интересах ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 87 439 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 5032 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 109 рублей 14 копеек, а всего 100 080 (сто тысяч восемьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев