Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-757/2021

Дело № 2-757/2021

64RS0045-01-2021-000650-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием истцов К К1., представителя истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К1 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУП Саратовской области «Облводоресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>. В сентябре 2020 года подрядная организация, имеющая договорные отношения с Фондом капитального ремонта, провела работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома. В результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истцов. Истец обращалась и к управляющей компании, и к подрядной организации, однако мер по возмещению ущерба и ремонту кровельного покрытия не последовало. Для определения стоимости причиненного им ущерба, К К1 обратились в ООО «Средневолжская оценочная компания», заключением которого была определена сумма ущерба в размере 247304 рубля 28 копеек. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 146850 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик Фонд капитального ремонта возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между ответчиком и ГУП «ОБЛВОДРЕСУРС» заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> Саратовской области. Также указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда. (л.д. 54-55).

Истцы К, К1, представитель истца К- Г в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Фонда капитального ремонта, ГУП Саратовской области «Облводоресурс», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> (л.д. 11-12).

Как поясняют истцы, в сентябре 2020 года подрядная организация, имеющая договорные отношения с Фондом капитального ремонта, провела работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома. Так, между Фондом капитального ремонта и ГУП Саратовской области «Облводоресурс» был заключен договор № № от 31 июля 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> Саратовской области. До настоящего времени работы по договору не приняты. Тогда как, согласно п. 5.3.11 договора в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийного срока ущерба объекту капитального ремонта подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

В результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истцов (л.д. 17), что привело не возможности проживания там.

Истцы обращались и к управляющей компании, и к подрядной организации, однако мер по возмещению ущерба и ремонту кровельного покрытия не последовало (л.д. 13-16).

Для определения стоимости причиненного им ущерба, К К1 обратились в ООО «Средеволжская оценочная компания». Согласно заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире составляет в размере 240220, 28 руб. (л.д. 25-46).

Стоимость экспертных услуг составила в размере 7000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила 84 руб. (л.д. 47-48).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива квартиры № в доме <адрес> Саратовской области, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является нарушение ГУП СО «Облводоресурс» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, <адрес> Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, получившей повреждения в результате залива составляет 139766 рублей 40 копеек (л.д. 145-192).

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца в размере 139766 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Требования к Саратовской области «Облводоресурс» по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7084 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д. 47-48).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5673 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 20 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К, К1 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУП Саратовской области «Облводоресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу К, К1 сумму причиненного ущерба в размере 139766 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля, а всего 152523 рубля 40 копеек (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три рубля сорок копеек).

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-24 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Бивол