Приговор № 1-472/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело № 1- 1 - 472


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Бойко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щурина Р.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № 222 от 20.11.2017 года,

потерпевшей А. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 26.10.2017 года, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 года около 07 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «КИА GRANBIRD» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ___ 64 регион, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т___», осуществлял движение по проезжей части в районе 10-го километра автодороги «Балаково-БАЭС» в Балаковском районе Саратовской области со стороны города Балаково в направлении к Балаковской АЭС со скоростью не менее 52 км/ч. В указанные выше время и месте, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учитывая, что проезжая часть автодороги «Балаково-БАЭС» меняет свое направление вправо, не применив достаточных мер к снижению скорости до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, ФИО1 утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и выехал на правую обочину, по ходу своего движения, совершив наезд на опору контактной сети № 2084, после чего съехал в кювет на противоположную обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру автобуса А. А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей свода и основания черепа, лицевых костей (линейного перелома лобной кости справа с переходом через глазницу на кости носа и основную кость; оскольчатого перелома правой скуловой дуги, оскольчатого перелома глазничного отростка лобной кости слева с переходом на верхний край глазницы и височную кость, нижнего края орбиты, переломов костей носа), травматического гайморита справа, резанных ран правой половины лица, ранения правого глаза с разрывом роговицы, гемофтальма правого глаза, кровоподтеков на веках обоих глаз; рвано-скальпированной раны верхней трети правого предплечья, локтевого сгиба и нижней трети левого плеча с размозжением мышц, сухожилий, локтевого нерва, травматического неврита локтевого нерва справа; ушибов грудной клетки, почек, которые образовались от действия тупых твердых предметов, а также режущих предметов (резанные раны лица – от осколков стекла), 19.07.2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что утром 19.07.2017 года он проверил уровень жидкости и масла в автобусе и выехал в рейс. Считает, что механик не проверял техническое состояние автобуса перед рейсом. Он стал объезжать остановки, собирал людей, которых должен был довезти до места работы. Всё было нормально, ехал как обычно, но не доезжая до атомной станции перед поворотом направо руль стал очень тяжелый. Он стал с силой выкручивать руль влево, так как впереди был столб на обочине, то места не хватило и он боком зацепил столб. Произошло ДТП. Впереди сидящая потерпевшая А. быстрее всего не была пристегнута ремнем безопасности, а поэтому получила такие травмы. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч. Перед столкновением он не слышал никаких криков. Какова причина столкновения, он не знает. Возможно, жидкость в рулевой системе не соответствовала качеству, может насос не создал нормального давления, возможно попадание воздуха в гидросистему. После поворота, руль остался в правом положении. Пытался вырулить влево, но не смог, не хватило маневра. Когда он оказался на обочине правым передним колесом, тормозить не стал, по какой причине, объяснить не может. Так сработала его реакция.

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая А. А.В. показала, что 19 июля 2017 года она пошла на работу, села в автобус и дальше ничего не помнит. Пришла в себя в реанимации. Она не помнит, пристегивалась ремнем безопасности или нет. Считает виновным в ДТП водителя автобуса. У неё множественные повреждения. Она до настоящего времени лечится. Никакого извинения или попытки загладить вред, со стороны ФИО1 не было.

Свидетель Ш. В.В. показал, что работает вместе с подсудимым в одной организации механиком. 19 июля 2017 года утром перед сменой был произведен выпуск автобуса на линию, который был полностью исправен. Он как механик проверял на автобусе сигнализацию, состояние автошин, тормозной системы, салона, рулевой системы, наличие зеркал заднего вида и многое другое. После ДТП другой водитель пригнал автобус своим ходом, минимум 6-8 км он проехал до их организации. При этом поворотов было много, рулевая система была исправна. Если бы было неисправно рулевое управление, то на месте ДТП устранить данную неисправность было бы невозможно.

Свидетель М. В.А. показал, что после ДТП автобус был на ходу. Автобус оборудован тахографом, который показал, что скорость автобуса на момент ДТП была около 60 км/час. Технические осмотры автобусов проводятся тщательно, ведутся журналы, пробеги. Если что-то произошло не по регламенту, водитель обязан оповестить механика.

Свидетель Н. Е.В. показал, что на место ДТП он приехал примерно через полчаса. Проверили автобус, в том числе рулевое управление. Всё было исправно. Он отогнал автобус до базы, до которой около 8 км пути с несколькими поворотами. В процессе езды он не почувствовал какой-либо неисправности. Ранее он работал на этом автобусе. Неисправности в рулевом управлении никогда не было.

Свидетель П. Г.Г. показал, что 19 июля 2017 года утром он ехал на работу. Увидел разбитый автобус и остановился. Видел потерпевшую А., которую отвезли потом в больницу. У А. была разбита голова и повреждена рука. На металлической опоре была краска от автобуса, что подтверждает факт ДТП.

Свидетель Г. В.В. показала, что 19 июля 2017 года ехала в автобусе, который попал в ДТП. В результате ДТП сильно пострадала пассажир А. По какой причине произошло ДТП, она не знает.

Свидетель Д. Е.А. показала, что 19 июля 2017 года ехала в автобусе. Она услышала крик: «Куда мы едем?», а затем произошло ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения и обращалась за помощью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д. Е.А. (том 2 л.д. 17-18) следует, что после крика женщины «куда Вы едете», водитель автобуса резко повернул влево, но не успел вырулить и врезался в столб.

Свидетель Д. Е.А. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель К. В.В. показал, что 19 июля 2017 года ехал в автобусе, когда после поворота направо водитель не вырулил и врезался в столб. Посыпались стекла, кричали женщины. У всех был шок, стали помогать друг другу вылезти из автобуса. Женщина по имени Аня сильно пострадала.

Свидетель Н. М.С. показал, что 19 июля 2017 года утром ехал на работу в автобусе. Он был на самом последнем ряду и дремал. Проснулся от удара. Покинул автобус через окно. Женщине впереди оказывали помощь.

Свидетель С. А.А. показала, что 19 июля 2017 года утром она ехала на работу. Услышала крик женщины: «что Вы делаете?». Она посмотрела вперед и увидела перед автобусом столб. Водитель стал резко уходить в левую сторону, но не успел. Случилось ДТП. Покинула автобус через окно. Потерпевшей по имени Аня оказывали медицинскую помощь, так как у неё рука и голова были повреждены.

Свидетель С. С.В. показал, что 19 июля 2017 года утром ехал на работу в автобусе. Он был на самом последнем ряду и дремал. Проснулся от удара. Покинул автобус через окно. Женщине впереди оказывали помощь.

Свидетель Х. И.Н. показал, что 19 июля 2017 года утром ехал на работу в автобусе. Он сидя дремал в автобусе. Проснулся от удара. Покинул автобус через окно. Женщине впереди оказывали помощь, так как она сильно пострадала.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны исходные данные ДТП, произошедшего 19.07.2017 года около 06 часов 50 минут на 10-ом км автодороги «Балаково-БАЭС» в Балаковском районе Саратовской области, в результате которого, водитель ФИО1, управляя автобусом «КИА GRANBIRD» г.р.з. ___ 64 регион, совершил наезд на опору контактной сети № 2084 (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия были зафиксированы транспортное средство, место столкновения, осыпь осколков пластика и стекла и другие измерения. Также были изъяты из автобуса два чека от тахографа (т. 1 л.д. 18-19).

На схеме места происшествия отображено место ДТП, зафиксированы транспортное средство, место столкновения, осыпь осколков пластика и стекла и другие измерения (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автобус «КИА GRANBIRD» г.р.з. ___ 64 регион, у которого имеются повреждения, локализованные в передней правой угловой его части, а также проверена тормозная система и рулевое управление, которые исправны (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с ведомостью выхода автобусов ООО «___» от 19.07.2017 года (том 1, л.д. 30) и путевого листа (том 1. л.д. 69), автобус под управлением ФИО1 был технически исправным и допущен к эксплуатации 19.07.2017 года с 5 часов 50 минут до 17 часов 30 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 795 от 08.08.2017 года, у А. А.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (линейный перелом лобной кости справа с переходом через глазницу на кости носа и основную кость; оскольчатый перелом правой скуловой дуги, оскольчатый перелом глазничного отростка лобной кости слева с переходом на верхний край глазницы и височную кость, нижнего края орбиты, переломы костей носа), травматический гайморит справа, резанные раны правой половины лица, ранение правого глаза с разрывом роговицы, гемофтальм правого глаза, кровоподтеки на веках обоих глаз; рвано-скальпированная рана верхней трети правого предплечья, локтевого сгиба и нижней трети левого плеча с размозжением мышц, сухожилий, локтевого нерва, травматический неврит локтевого нерва справа; ушибы грудной клетки, почек, которые образовались от действия тупых твердых предметов, а также режущих предметов (резанные раны лица – от осколков стекла), 19.07.2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3735 от 27.09.2017 года: 1) скорость автобуса «КИА GRANBIRD» в момент начала торможения могла составлять не менее 52 км/ч, 2) остановочный путь автобуса «КИА GRANBIRD» в дорожных условиях места ДТП может составлять: при расчетной скорости 52 км/ч – около 33,7 м.; при скорости 50 км/ч – около 31,7 км/ч; при скорости 60 км/ч – около 42,2 м, 3,4) действия водителя автобуса «КИА GRANBIRD» могли регламентироваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (сведений об исправности (или неисправности) автобуса «КИА GRANBIRD» до ДТП не имеется, но в протоколе ОМП от 19.07.2017 года указывается, что «автобус «КИА GRANBIRD» г.р.з. ___ 64 регион был своим ходом доставлен на стоянку…», таким образом имеются основания полагать, что рулевое управление, рабочая тормозная система, подвеска, колеса с шинами автобуса «КИА GRANBIRD» после ДТП находились в работоспособном состоянии.) (т. 1 л.д. 114-117).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 нарушил указанные выше пункты правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 отвлекся от дороги и выехал на обочину, ослабив контроль за движением транспортного средства, а поэтому с запозданием увидел перед собой препятствие в виде опоры контактной сети и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигаясь со скоростью не более 60 км/час и увидев перед собой препятствие, он не стал тормозить, а попытался объехать опору контактной сети. Имеющийся на схеме (том 1 л.д. 20) одиночный след от автобуса длиной около 15 метров на правой обочине дороги, который заканчивается непосредственно у опоры контактной сети, свидетельствует о том, что ФИО1 двигался некоторое время по обочине, что запрещено пунктом 9.9. Правил дорожного движения РФ. Тот факт, что ФИО1 не тормозил, также свидетельствует скорость движения автобуса на момент ДТП, которая в соответствии с показаниями тахографа (том 1 л.д. 98) составляла более 50 км/час. Таким образом, скорость движения автобуса на момент ДТП практически не отличалась от той, с которой Кафарев двигался по дороге на повороте и сразу после него, где и произошло ДТП.

Кроме того, во время движения автобуса пассажиры Д. Е.А. и С. А.А. услышали громкий женский крик, адресованный водителю: «куда Вы едете?» и увидели, что автобус движется прямо на металлическую опору. Указанные свидетели подтвердили, что только после женского крика, ФИО1 изменил направление движения автобуса, резко повернул влево, при этом не тормозил и правой стороной автобуса врезался в столб. Указанное означает, что водитель, ослабив контроль за движением автобуса, отвлекся от дороги, выехал на обочину и не снижая скорости, двигался на препятствие, представляющее опасность для движения, которую водитель обязан был своевременно обнаружить и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод защиты о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, чтобы выяснить мог ли стать причиной ДТП отказ рулевого механизма, суд счел не состоятельным, поскольку после ДТП автобус своим ходом был доставлен на базу водителем Н. Е.В., который никаких нарушений технического состояния автобуса не обнаружил, несмотря на то, что расстояние до базы было около 8 км пути с несколькими поворотами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. Е.В., суд не усматривает, поскольку каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО1, не имелось.

Кроме этого, после того, как пассажиры Д. Е.А. и С. А.А. услышали женский крик: «куда Вы едете?», ФИО1 резко повернул влево, но до конца вырулить не успел, учитывая размеры транспортного средства и несвоевременное запоздалое принятие решения, что также свидетельствует об исправном техническом состоянии рулевого управления и о том, что ФИО1 отвлекся от дороги.

Довод ФИО1 о том, что он только одним передним правым колесом заехал на обочину, опровергается также показаниями Д. Е.А. и С. А.А., которые свидетельствуют о том, что ФИО1 ехал прямо на опору, которая находилась на обочине дороги. Следовательно, до принятия решения о резком повороте рулевого колеса, прошел определенный промежуток времени, в течение которого ФИО1 правыми колесами двигался по обочине.

Таким образом, ФИО1 обязан был заблаговременно обнаружить опасность для движения, которую раньше него увидели пассажиры автобуса и предупредили его об этой опасности, и должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 своевременно не сделал, а поэтому в последний момент попытался вывернуть влево, но не успел, так как расстояние было маленьким.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем, а поэтому ей были причинены такие серьезные повреждения, не могут быть приняты судом в опровержение вины ФИО1, поскольку возникновение у потерпевшей повреждений, указанных в экспертном заключении, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим именно в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1

При этом, суд считает доказанным, что по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. А.В., ФИО1 действовал неосторожно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие положительных характеристик, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Более мягкое наказание, в том числе, с применением статей 64 и 73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 не выезжать за пределы Балаковского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

2 чека от тахографа из автобуса «КИА GRANBIRD» г.р.з. ___ 64 регион, - уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № 19891 МУЗ ГБ № 1 г. Балаково на имя А. А.В., - возвратить в архив МУЗ ГБ № 1 г. Балаково;

автобус «КИА GRANBIRD» г.р.з. ___ 64 регион, – возвратить в ООО «____».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балахонов