Решение № 2-2949/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело № 2 – 2949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору оказания услуг в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70882,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по которому исполнитель обязался получить уведомление о переводе в нежилой фонд квартиры, принадлежащей заказчику. ИП ФИО2 при оказании услуги действовал недобросовестно, в результате чего уведомление о переводе жилого помещения в нежилое получено было, однако впоследствии решением Советского районного суда, оно было признано незаконным и отменено. По мнению истца, услуга ИП ФИО2 была оказана некачественно, так как исполнитель ненадлежащим образом провел анализ документации, не дал ей надлежащей правовой оценки, в результате чего полученное уведомление оказалось незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 66). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 73).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлением с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26) в судебном заседании против иска возражала. Полагала услуги оказанными в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № №, по которому исполнитель обязался получить уведомление о переводе в нежилой фонд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Услуги считаются выполненными в полном объеме после получения уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры расположенной по адресу: <...>. Указанные условия договора возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями.

ИП ФИО2 оказал услугу ФИО1 по получению уведомления о переводе. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г Советским районным судом вынесено решение по административному иску ПЯИ к Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения заместителя Главы Администрации г. Челябинска пол вопросам градостроительства, выраженное в уведомлении го переводе жилого помещения – квартиры №4 общей площадью 177,4 кв.м., находящейся в многоквартирном доме <адрес> в нежилое.

То обстоятельство, что Администрация г. Челябинска действовала незаконно, вынося решение и выдавая уведомление о переводе жилого помещения в нежило и что это обстоятельство было установлено Советским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, оказывавшего услуги по представлению документов на перевод. А также не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, либо оказана не в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу уплаченных по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания аванса, то и правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: