Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-330/2016;)~М-184/2016 2-330/2016 М-184/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее также - Банк) обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2013 между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140000 руб., что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 140000 руб., проценты за пользование кредитом – 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что, согласно нормам Общих условий, является основанием начисления неустойки за каждый день просрочки, а также штрафов в соответствии с тарифами. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54595 руб. 16 коп, из которой 45461 руб. 19 коп. – основной долг, 1946 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную плату процентов, 7184 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную плату основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3381 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном, ссылаясь на то, что действующим законодательством заключение договора в одностороннем порядке не предусмотрено, представленные в суд истцом документы об оформлении кредита: реквизитов кредитного договора не имеют; имеющийся штрих код не соответствует требованиям; подпись руководителя Банка или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, отсутствует; содержат текст напечатанный мелким шрифтом, соответственно, договор недействителен. Действующее законодательство не предусматривает двойное наказание за одно действия, а в соглашении, представленном Банком, предусмотрено взыскание процентов, штрафов, пени. Он не оспаривает, что Банком была ему предоставлена карта, он воспользовался денежными средствами, размещенными на данной карте, однако, поскольку договор кредитования не был заключен в установленном порядке, то должен возвратить только сумму, которой он воспользовался. Кроме того, при выдаче кредитной карты сотрудниками Банка назывались ему совершенно другие условия, чем те, которые отражены в документах, представленных в суд. Кредитной картой пользовался с 2013 года, в тот период имели место быть просрочки, которые были им погашены, однако Банком, как в спорном случае, начислялись штрафы, пени и проценты, которые гасились при поступлении его платежей с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка, если учесть эти суммы, то его обязательства период Банком исполнены. Просит учесть суммы направленные Банком на погашение с нарушением установленного законом порядке штрафных санкций в прошлые периоды. Просил рассмотреть вопрос о несоответствии договора порядку заключения, произвести расчет остатка долга с учетом всех внесенных им за весь период владения картой платежей. Настоящее финансовое положение позволяет ему вносить в счет погашения задолженности, в случае ее взыскания судом, ежемесячно сумму равную 300 руб., он не работает, содержит семью, платит алименты, коммунальные платежи и кредит, проходит процедуру трудоустройства, где планируется выплата заработной платы около 14000-15000 руб., что больше суммы долга, просил указанное также учесть при определении размера госпошлины.

В письменных возражениях на иск просил отказать истцу в предъявленном объеме исковых требований, произвести расторжение соглашения о кредитовании с определением фактического остатка задолженности без пени и штрафов, взыскать с истца компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на момент выдачи кредита Банком не было учтен его реальный доход, не сопоставлен размер дохода с его расходами по содержанию семьи, исполнению обязательства по ипотечному кредиту; в расчете задолженности истцом не учтены все внесенные им платежи, представленный расчет не полный, не содержит данных о помесячном погашении кредита с указанием основного долга, начисленных процентов; от погашения кредита он не уклоняется, но имеются ряд причин (новых обстоятельств), по которым он не может погасить кредит в полном размере (уплата алиментов на содержание детей, надлежащее исполнение обязательств по ипотечному кредиту, временная утрата работы в период кредитного обязательства, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность бывшего работодателя перед ним по заработной плате в размере 113088 руб. 82 коп.); при заключении соглашения до него не была доведена информация о фактических процентах по кредиту, говорилось о двухмесячном беспроцентном кредите и не больших процентах; просит суд отменить начисленные Банком штрафы, неустойки и пени, т.к. намерения не платить кредит у него не было, применить процент по кредитной карте в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России (л.д. 46-47 т. 1).

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Закон РФ 5от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 1 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» подана анкета-заявление на получение кредитной карты, в котором он просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (далее – Общие условия), а также установить индивидуальные условия кредитования; открыть Счет Кредитной карты, к которому выдать Кредитную карту ОАО «Альфа-Банк»; его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания представленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования; в случае несогласия Банка заключить Соглашение о кредитовании, просил не рассматривать его предложение о выдаче Кредитной карты; в случае не подписания им Уведомления об индивидуальных условиях кредитования течении 90 дней с момента открытия Счета Кредитной карты, просил закрыть счет Кредитной карты и не рассматривать его предложение о выдаче Кредитной карты и заключении Соглашения о кредитовании (п.п. 1-4, 6, 7).

Указанная анкета-заявление подписано ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании и удостоверено собственноручной надписью ответчика о том, что со всеми условиями предоставлении и погашения Кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. 20 т. 1).

Согласно уведомлению № № об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 24 т.1) (далее – Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Уведомление) в соответствии с Общими условиями Банк устанавливает следующие индивидуальные условия кредитования для ФИО1: лимит кредитования 140000 руб., номер кредитной карты №, за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 29,99 % годовых, полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения суммы задолженности по Кредиту в течении действия беспроцентного периода пользования кредитом (60 календарных дней) стоимость кредита - 9.83 % годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности – в размере минимального платежа 48,16 %; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета (24 число каждого месяца), а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную тарифом Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

С индивидуальными условиями кредитования, предложенными Банком в Уведомлении, ФИО1 согласился 24.07.2013, что подтверждается его подписью в них. Кроме того, из содержания данного Уведомления следует, что своей подпись ФИО1 подтвердил получение Общих условий, согласие с индивидуальными условиями, а также заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями.

05.08.2013 ФИО1 получена банковская карта к счету №, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 81 т. 2), 07.08.2013 на счет клиента Банком зачислен первый транш (л.д. 9 т. 1).

Факт активизации клиентом кредитной карты, пользования денежными средствами, размещенными на ней, подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету (л.д. 12-18, 152-153), а также пояснениями ответчика, данными в ходе производства по делу.

Состоявшийся обмен документами в виде анкеты-заявления ФИО1 (оферта) и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Банка (акцепт), действия Банка по открытию счета и выпуску (вручению клиенту) карты, зачислению на нее денежных средств и действия ответчика по снятию и возврату данных средств, свидетельствует, что между сторонами заключен письменный договор на условиях определенных Общими условиями и Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1.14 Общих условий, для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, соглашением о кредитовании является принятое (акцептованное) Клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в Общих условиях кредитовании и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии (кредитного договора) и договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты – Соглашение о кредитовании, все существенные условия которого определены в Общих условиях и Уведомлении № № от 24.07.2013 об индивидуальных условиях кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в анкете-заявлении и Уведомлении.

На основании изложенного, суд признает довод ответчика о том, что договор может быть заключен только в виде отдельного письменного документа, содержащего реквизиты, подписанного сторонами или уполномоченными ими представителями, удостоверенного печатью Банка основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доказательства того, что Банком ФИО1 предоставлена кредитная карта на иных условиях, чем определены Соглашением о кредитовании, в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что текст предложенных Банком к оформлению документов, изложен мелким шрифтом, тяжело читаем, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для вывода о том, что текст, изложенный в Общих условиях, анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в том числе по результатам анализа представленных в суд оригиналов документов, непригоден для прочтения, не имеется. Доказательств отсутствия возможности в силу физических недостатков прочитать данный текст ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что с момент подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования 24.07.2013, получения кредитной карты ответчик не отказывался от исполнения договора по причине неясности его условий. Какие-либо доказательства этому, а также доказательства обращения заемщика в Банк с заявляла о заключении договора на иных условиям, об изменении индивидуальных условий, расторжении договора, в материалах дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор недействителен, поскольку в момент его оформления Банк не проверил его финансовое положение, суд признает несостоятельным. Исходя из принципа свободы заключения договоров, существенных условий кредитного договора, действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых возможность заключения договора поставлена в зависимость от платежеспособности заемщикам или наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 8 Уведомления).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий в течении действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета (24 число каждого месяца), а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования. Платежный период начинается с даты, следующей за датой расчета минимального платежа, заканчивается в 23.00 по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п.п. 5-7 Уведомления).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.3 Общих условий также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме.

Из представленных в материалах дела выписок по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной Банком суммой кредита, а также вносил платежи в счет погашения задолженности, уплате процентов, однако с нарушением сроков и не в полном объеме (л.д. 12-18, 152-153). Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно уточненному расчету, представленному Банком в связи с внесением заемщиком платежей в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18.10.2016 задолженности ответчика перед ним составляет 54595 руб. 16 коп, из которой 45461 руб. 19 коп. – основной долг, 1946 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную плату процентов, 7184 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную плату основного долга.

Проверив указанный расчет, суд с ним не соглашается, как с несоответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данный вывод также подтверждается результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 70-72, 92-98).

Исходя из разъяснения, данного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (01.07.2014), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Пунктом 4.8 Общих условий установлен следующий порядок погашения задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению к кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую - сумма кредита.

Таким образом, стороны кредитного договора, заключенного до 01.07.2014, изменили порядок погашения задолженности перед кредитором, установив, что первоочередному погашению подлежат не проценты по кредиту и суммы основного долга, а различного рода неустойки, что законом запрещено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» отмечено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 319 ГК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017, с учетом дополнительных пояснений к 31.01.2017, на дату проведения экспертизы размер задолженности ФИО1 перед Банком, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, составляет 49246 руб. 27 коп., в том числе 40348 руб. 60 коп. – основной долг, 1690 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 7207 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку погашения суммы кредита.

При определении размера задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение является полным, обоснованным, не содержащим неясностей, выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности экспертом произведен с момента предоставления Банком первого транша на счет ответчика (07.08.2013), с учетом всех внесенных ответчиком платежей, в том числе подтвержденных представленными в суд ответчиком квитанциями по 12.11.2016 включительно. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. В свою очередь ответчиком в обоснование своих доводов аргументированных доказательств неправильности банковского расчета, собственный контррасчет не приведены.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы задолженности в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, с которыми законодатель связывает возможность освобождения заемщика от исполнения обязательства и от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, заявленный истцом период просрочки, установленную соглашением сторон процентную ставку по неустойке – 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых) и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. по всем видам ответственности.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО «Альфа – Банк» изменил организационно – правовую форму, с ОАО «Альфа – Банк» на АО «Альфа – Банк» (л.д. 29-40).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 24.07.2013 в размере 42348 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 40348 руб. 60 коп., неустойка в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер заявленных истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения, а также размер задолженности, определенный экспертом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым возвратить АО «Альфа-банк» уплаченную государственную пошлины в размере 1544 руб. 05 коп., взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 39 коп.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут свидетельствовать о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов при оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 39 коп., определенном судом в соответствии с нормами ст.ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ответчику неоднократно разъяснялось право на обращение в суд в порядке встречного искового производства с требованиями о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, которые приведены в качестве доводов в отзыве на исковое заявление Банка. Встречное исковое заявление не поступило.

Указанное не препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке с указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 24.07.2013 в размере 42348 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 40348 руб. 60 коп., неустойка в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 39 коп., всего взыскать 44025 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Альфа-банк» государственную пошлину в размере 1544 руб. 05 коп., оплаченную по платежному поручению № от 09.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья Гомер О.А.