Постановление № 4А-334/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 4А-334/2017

Дело №4А-334/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 01.03.2017 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 01.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев за то, что он 06.02.2017 около 08 часов 49 минут на автодороге возле д.53А по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, поскольку они получены без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания для направления на данное освидетельствование; акт освидетельствования указывает на непроведение освидетельствования при наличии в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования. Заявитель полагает, что мировой судья неправомерно произвольно отверг представленный защитником акт медицинского освидетельствования, свидетельствующий об отсутствии у него признаков опьянения, произвольно уклонился от принудительного привода свидетеля Ж.А.В., отклонив соответствующее ходатайство, нарушил его право на мотивированное решение и тщательное рассмотрение дела, применил к нему двойное наказание за одно и то же деяние, несправедливо применил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев при отсутствии сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств; не привлек к участию в деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что небеспристрастность судьи районного суда обусловлена тем, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции. Также указывает на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение права не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2017 около 08 часов 49 минут на автодороге возле д.53А по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписи, показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Р.М.С., инспектора ДПС И.Д,А., понятого П.О.Ю,

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, при составлении административных протоколов ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся противоречия в процессуальных документах относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей и судьей районного суда проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, судьи нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание представленный в качестве доказательства невиновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля Ж.А.В., являвшегося понятым по данному делу, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств была достаточна для установления значимых обстоятельств.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции, в том числе судья районного суда, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО1 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием соответствующих мотивов при определении срока лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 01.03.2017 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин