Определение № 33-1586/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 33-1586/2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1586


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Ивана Николаевича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, обязании предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, обязании предоставить жилое помещение по тем основаниям, что является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения от 7 декабря 2015 года по адресу: ***, расположенной на первом этаже одноэтажного здания, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.

21 августа 2016 года истец обратился в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, представив акт экспертного исследования № *** от 25.07.2016 года ООО «***», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является непригодным для постоянного проживания, так как его физический износ более 65%, также сделан вывод о том, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен. Межведомственной комиссией при Администрации г.о. Шуя был составлен акт обследования вышеуказанного помещения и были выявлены основания для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и Комиссией было принято решение о проведении дополнительного обследования.

17 ноября 2016 года Постановлением Администрации г.о.Шуя Ивановской области № *** жилое помещение, расположенное по адресу: *** признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Однако, с указанным заключением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным, поскольку выводы межведомственной комиссии противоречат заключению ООО «***».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, не возражавших на жалобу, представителя Администрации г.о.Шуя по доверенности ФИО5, возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 августа 2016 года обратился в Администрацию г.о. Шуя Ивановской области с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания, представив заявление от 08.08.2016 г., договор найма жилого помещения от 07.12.2015 г., акт экспертного исследования № *** от 25.07.2016 года ООО «***», в котором отражены результаты обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6, является непригодным для постоянного проживания, так как его физический износ более 65%.

Впоследствии Межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения № *** от 11.10.2016 года, в котором был сделан вывод о признании спорного помещения подлежащим капитальному ремонту и 14.11.2016 года дано заключение №*** о признании жилого помещения по адресу: *** требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

На основании Акта обследования жилого помещения от 11.10.2016 года, Заключения Межведомственной комиссии № *** от 14.11.2016 года, Администрация г.о.Шуя Ивановской области вынесла Постановление от 17.11.2016 года № *** о признании жилого помещения по адресу: *** требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возложенная на Межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорных жилых домов для постоянного проживания данным органом выполнена, обследование спорного дома проведено, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также постановления Администрации г.о.Шуя Ивановской области о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оспариваемое ФИО1 заключение Межведомственной комиссии от 14.11.2016 года № *** принято на основании Акта обследования помещения от 11.10.2016 № ***, составленного представителями администрации г.о.Шуя: Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя, Отдела ЖКХ Администрации г.о.Шуя и др. членами комиссии и иных письменных документах, указанных в заключении (Т.1, л.д. 28-29).

Из экспертного заключения № *** от 11.11.2016 года ООО «***» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, в целом, является пригодным для проживания граждан, техническое состояние здания можно считать ограниченно работоспособным. Конструктивные элементы здания имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести мероприятия по усилению конструкции. Необходим капитальный ремонт здания.

Согласно вышеуказанного заключения, физический износ здания в целом, на ноябрь 2016 года, составляет 65% (меньше или равно). (Т.1, л.д. 107 оборотная сторона)

Из акта обследования от 11.10.2016 г. жилого помещения истца усматривается, что наблюдается частичное разрушение фундамента жилого дома непосредственно под обследуемой квартирой; наличие коробления плит ДВП; разрывы и трещины обоев, незначительное отклонение от вертикали внутренних стен и перегородок в жилом помещении; наличие уклона, прогибов, просадок, поражение отдельных мест гнилью деревянных полов в помещении; следы протечек, трещины и коробление плит ДВП потолков, в кухонном помещении наблюдается провисание потолка до газовой трубы; оконные и дверные блоки имеют значительные повреждения и деформации; внутренние инженерные сети холодного водоснабжения, канализации имеют следы проведения многочисленных ремонтов; имеют место течь в местах присоединения сан.технических приборов; электропроводка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании документов, представленных на рассмотрение Межведомственной комиссии, было дано заключение от 14.11.2016 года № ***, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: *** признано требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Оснований, предусмотренных статьей 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, комиссией не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности дома по вышеуказанному адресу, для проживания, соответствует действительности.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии согласуется и с выводами, сделанными по результатам проведения обследования помещения специалистами специализированной организации, и с фактическим состоянием жилого помещения истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным пунктом 44 Положения, правильно указав на то, что достаточных и достоверных доказательств невозможности проведения капитального ремонта жилого помещения ФИО1, равно как и нарушения его прав капитальным ремонтом, как нанимателя спорного жилого помещения, не представлено.

В материалах дела также имеется Акт экспертного исследования № *** от 25 июля 2016 года ООО «***» по определению состояния спорного жилого помещения из которого следует, что квартира № *** здания №*** по улице *** города *** является непригодной для постоянного проживания, так как физический износ более 65 %. Исходя из физического износа здания, срока его эксплуатации, зданию, его конструктивным элементам и соответственно помещениям исследуемой квартиры требуется проведение охранных мероприятий или полной смене некоторых конструктивных элементов, причем стоимость таких работ в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов может составить 93%-120%, то есть восстановление работоспособного состояния здания в целом нецелесообразно.

Поскольку сторонами было представлено два противоречивых экспертных заключения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Эксперт в заключении № *** от 27 марта 2017 года сделал выводы о том, что техническое состояние объекта исследования-квартиры, расположенной по адресу: *** является недопустимым, физический износ конструктивных элементов квартиры № *** составляет 55%; указанная квартира соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, жилое помещение является непригодным для постоянного проживания граждан; восстановление эксплуатационных характеристик указанного жилого помещения в результате проведения капитального ремонта технически возможно. Согласно дополнительного исследования эксперта вышеуказанного помещения с целью установления целесообразности проведения капитального ремонта квартиры, эксперт сделал вывод о том, что стоимость капитального ремонта квартиры в целом составит 70% от ее восстановительной стоимости, то есть проведение капитального ремонта является целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно ч.1 ст. 1, п.8 ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что оснований для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии № *** от 14.11.2016 года о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также Постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области № *** от 17.11.2016 года о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца относительно того, что выводы межведомственной комиссии не соответствуют выводам, изложенным в заключении ООО «***», к тому же, экспертом дополнительно были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие разрушения фундамента, поражения гнилью, повреждения инженерно-технических систем отопления и электроснабжения, что влечет изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения и не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой опровергают доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «***» был сделан вывод о непригодности данного помещения для проживания, и выводы Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями неправомерны без признания жилого помещения непригодным для проживания, что лишает его права на временное переселение в связи с проведением капитального ремонта, не является состоятельным, поскольку решения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не было.

Довод ФИО1 о том, что виды и стоимость работ по капитальному ремонту на день вынесения решения суда не установлены, срок о начале указанных работ не определен, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения, истцом оспаривались Постановление Администрации г.о.Шуя Ивановской области от 17.11.2016 года и заключение Межведомственной комиссии от 14.11.2016 года.

Довод жалобы о нарушении процедуры оценки Межведомственной комиссией жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный факт стороной истца не оспаривался, ФИО1 оспаривались выводы заключения Межведомственной комиссии от 14.11.2016 года.

По существу вся апелляционная жалоба содержит субъективное несогласие с принятым по делу решением, повторяет правовую позицию, изложенную ФИО1 в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО7