Решение № 2-2708/2019 2-2708/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2708/2019

Дело № 2-2708/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003269-35 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 29 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что они (истцы) являются в равных долях по 1/4 собственниками квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. 28.11.2018 примерно в 20:00 в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара, принадлежащее истцам имущество – квартира, было значительно повреждено огнем. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ФИО7, умершей 09.04.2016. Наследником первой очереди после его смерти является его супруга ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По настоящее время ФИО5 свое право на наследственное имущество в Росреестре не зарегистрировала. По факту пожара следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» был рассмотрен материал проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, согласно указанного постановления, факта умышленного поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не установлено. Истцы, с целью определения величины рыночной стоимости убытков, обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которой, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений имущества истцов составила 343000 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара, ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в пользу ФИО1 в размере 85 750 руб., в пользу ФИО2 в размере 85 750 руб., в пользу ФИО3 в размере 85 750 руб., в пользу ФИО4 в размере 85 750 руб., судебные расходы в пользу ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 2 773 руб., всего судебные расходы на сумму 10 773 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2 773 руб., в пользу ФИО3, в размере 2 773 руб., в пользу ФИО4 в размере 2 773 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера №051154 от 10.10.2019 заявленные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 28.11.2018 она находилась в своей квартире и примерно в 20:00 услышала посторонний шум, который исходил от крыльца квартиры. Выйдя на улицу она увидела, что горит коврик и огонь поднимается вверх по стене. Ею были вызваны пожарные, и до их приезда она самостоятельно пыталась тушить пожар. Считает, что пожар произошел в результате поджога неизвестным лицом, поскольку в месте возникновения пожара электрических проводов, а также горючих материалов не было. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб около 2000000 руб. Исковые требования истца не признает, поскольку считает, что пожар произошел в результате поджога неизвестным лицом.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что место пожара установлено на основании проверки. В месте возникновения пожара никаких электрических приборов, а также горючих материалов не было. Считает, что было незаконное проникновение на территорию домовладения ответчика, пожар произошел в результате поджога неизвестным лицом. Истцами не представлено доказательств того, что пожар возник по вине ответчика, в связи, с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общедолевой собственности по 1/4 каждому принадлежит квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15,17,19,21).

Согласно материалу проверки КУСП №12252 от 28.11.2018, установлено, что 28.11.2018 произошел пожар в <адрес>. В последующем пожар распространился на <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.91-177).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2018, составленному и.о. дознавателя УУП МО МВД России «Красноуфимский», установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, сам <адрес> – двухквартирный, <адрес> является нежилой и за исключением крыши повреждений от огня не получила. Левая часть <адрес> которой расположена <адрес> получила повреждение от воздействий огня. Огнем повреждены: оконные проемы на лицевой стороне дома, оконные проемы пристроя данной квартиры, повреждена входная группы, помещение веранды, помещение бани, частичное повреждение жилых помещений квартиры. Следы наиболее длительных термических повреждений расположены в помещении веранды и бани. По периметру дома ФИО5 имеется сплошной металлический забор высотой 2 метра, при этом на воротах и полотне забора следов проникновения в виде повреждения иди замятия металла не обнаружено. По периметру за территорией дома внутри двора, а также перед домом следов обуви не обнаружено, с наружной стороны по периметру дома посторонних предметов в виде емкостей, ветошей, а так же очагов возгорания и запахов горюче-смазочных материалов (бензин, керосин) не имеется. На крыльце перед входной дверью в дом ФИО5 посторонних предметов и очагов возгорания и запахов ГСМ так же не обнаружено (л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта №8870 от 12.12.2018 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, установить причину пожара <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным. Очаг пожара в вышеуказанной квартира находился в помещении обозначенном в протоколе ОМП как «Веранда», в районе крыльца (входной группы в жилое помещение (л.д.174-176).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате поджога неизвестным лицом, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие поджога неизвестным лицом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 с 2006 года, дружат семьями. 28.11.2018 в вечернее время ему позвонил зять ФИО5 и сообщил, что у нее горит дом. Когда он приехал к дому ФИО5, то увидел, что горит стена, крыльцо, входная группа в прихожую дома. Пожарных на тот момент еще не было. Ответчик ничего пояснить по поводу пожара не могла, так как была взволнована. ФИО5 находилась в машину скорой помощи и на тушении пожара не присутствовала. По приезду пожарных он помогал им разматывать шланг, тушить квартиру ФИО5 Со слов ФИО5 пожар произошел с возгорания на крыльце. Считает, что пожар произошел в результате поджога неизвестными лицами, поскольку крыльцо бетонное и само загореться не может. На крыльце посторонних предметом, запахов обнаружено не было. Ранее у ФИО5 были конфликты с ФИО12, ФИО13 из-за приобретенной ею квартиры.

Разрешая спор в части причины возникновения пожара, судом принимаются во внимание, материалы проверки по факту пожара, произошедшего 28.11.2018, а также заключение эксперта №8870 от 12.12.2018, согласно которому очаг пожара в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным. Очаг пожара в вышеуказанной квартира находился в помещении, обозначенном в протоколе ОМП как «Веранда», в районе крыльца (входной группы в жилое помещение), то есть в помещении дома ответчика ФИО5

Свидетель ФИО11 не являлся свидетелем возгорания, а прибыл на место пожара спустя 15-20 мину после его начала и видел уже тушение пожара.

Доводы и пояснения свидетеля ФИО11 о причинах и месте возгораниях, носят предположительный характер, основаны на пояснениях ответчика, с которой у свидетеля сложились длительные дружеские отношения, в связи с чем суд пояснения свидетеля о причинах и месте возгораниях дома по адресу: <адрес> не принимает во внимание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7 (л.д.76).

09.04.2016 ФИО7 умер.

В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО7 являлся супругом ответчика ФИО5, которая приняла наследство после смерти своего супруга. В связи с этим в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющейся наследником умершего ФИО7

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, умершего 09.04.2016 ответчиком ФИО5 22.02.2017 получено свидетельство о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 473494 руб. 15 коп., 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 09.04.2016 (л.д.133).

Также ФИО7 22.02.2017 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>»а», кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1859404 руб.;

- 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 473494 руб. 15 коп.;

- 1/2 доли в праве общей собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении «7003/0691 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №;

- 1/2 доли в праве общей собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № Уральского ПАО «Сбербанк России» по счету № (ранее счет 1/2132);

- компенсации по денежному вкладу, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (ранее счет 1/2132);

- неполученной пенсии в сумме 12843 руб. 53 коп, из неполученной ЕДВ в сумме 1919 руб. 30 коп, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Форд Фьюжн, регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <***>, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет 215000 руб.;

- автомобиля марки ВАЗ-2103, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет 9600 руб.;

- прицепа бортового марки ММЗ-81021, регистрационный знак АК9846, идентификационный номер VIN <***>, стоимость прицепа бортового на день смерти наследодателя составляет 10000 руб. (л.д.134-135).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО5 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцам, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание произошло на веранде жилого помещения, <адрес> дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результата указанного пожара, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представила.

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в данном жилом помещении, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликатную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе.

Факт того, что в принадлежащей ответчику квартире произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено и не подтверждаются материалами дела.

При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

О назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не просила.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО5 был причинен материальный ущерб истцам, а именно, ФИО5 нарушила требования пожарной безопасности. При этом, данные действия ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и возникновением материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцами Отчету об оценке №96-2019 от 14.05.2019, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба – пожара, произошедшего 28.11.2018, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 22.04.2019, с учетом износа и без НДС (205) составляет: 343000 руб. (л.д.26-62).

Исследовав отчет № 96-2019 от 14.05.2019, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен не был, равно, как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343 000 рублей. Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85750 руб.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6, расходы по оплате услуг которого составили 5 000 руб..

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается договора оказания услуг по проведению оценки от 22.04.2019 (л.д.63-66), чек-ордером на оплату от 19.04.2019 на сумму 5000 руб. (л.д.68). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2019, кассовым чеком от 12.09.2019 на сумму 3000 руб. (л.д.79). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2773 руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами от 16.09.2019 (л.д.5-8).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара:

в пользу ФИО1 в размере 85 750 рублей,

в пользу ФИО2 в размере 85 750 рублей,

в пользу ФИО3 в размере 85 750 рублей,

в пользу ФИО4 в размере 85 750 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 2 773 рубля, всего судебные расходы на сумму 10 773 рубля.

Взыскать ФИО5 судебные расходы за уплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2 773 рубля, в пользу ФИО3 в размере 2 773 рубля, в пользу ФИО4 в размере 2 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>