Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением его первоначальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 1121158-ф от 16 июля 2013г., в общей сумме 231807,10 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 410000,00 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5518,07 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на общую сумму 573431 рублей 10 копеек. Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 16.07.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемные средства ФИО1, ответчик не исполняет условия договора по уплате долга, установленных Кредитным договором и допускает просрочку ежемесячного платежа, установленного графиком, Также ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец -ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не направил своего представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, где исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что обязуется выплатить долг по кредиту.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрена правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора <***> от 16.07.2013г. следует, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кирилловой A.JL заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на оплату стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 573431,10 рублей; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании; для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (л.д. 13 - 14).

Согласно договору №1121158-Ф от 16 июля 2013 г. целевой потребительский кредита использован ответчиком на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>. Указанный автомобиль, согласно п. 7 кредитного договора и договора залога №1121158/01-ФЗ от 16 июля 2013 года, является предметом залога.

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи, с чем необходимости повторно приводить полные данные произведенного расчета суд не усматривает.

Ввиду того, что сторона ответчика возражений против указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами с заемщика, а также штрафных санкций на просроченный кредит и просроченные проценты по кредиту в виде повышенных процентов - ответчика ФИО1, являются обоснованными. С учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств, размера задолженности по кредиту и размера штрафных санкций и отсутствием возражений со стороны ответчика о снижении размера указанных санкций в виду их завершённости, суд не находит оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшении указанных сумм.

Поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору были обеспечены залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив, первоначальную продажную цену в размере 410000 рублей согласно представленному им отчету №

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного суду МРЭО ГИБДД МВД по ЧР сообщения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, является Кириллова A.JL, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу изложенных норм права и принимая во внимание исследованные доказательства относительно принадлежности заложенного имущества ответчику Кирилловой A.JL, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Относительно требованию истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму на счет торгующей организации (продавца) по договору купли продажи автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №АМ00001582 от 15 июля 2013 года и платежным поручением №1121158 от 16.07.2013 года (л.д.22-24,30).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все существенные условия изложены в договоре займа. К кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик согласился с его условиями, соответственно данный договор влечет обязательство ответчика вносить платежи в порядке и сроки, установленные им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4 и п.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Погашать задолженность по кредиту ФИО3 обязалась виде обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13944,73 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно п.п. 7, 8 Кредитного договора, в случае если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 8.3. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО3 по состоянию на 27 ноября 2017 года допустила просроченную задолженность в размере 231807,10 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № 1121158-ф от 16 июля 2013г. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27 ноября 2017 года, историей всех погашений клиента по Договору, и претензией от 10 августа 2017 года с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года равной 215906,68 рублей в срок до 20 августа 2017 года.

Ответчиком ФИО3 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 1121158-ф от 16 июля 2013г., направленный Кирилловой A.JL, согласно которому по состоянию на 27 ноября 2017 года общая просроченная задолженность по договору составляет 231807 рублей 10 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 112055,60 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 982,41 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 88873,08 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 5371,01 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит - 23341,74 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты по кредиту - 1183,26 рублей.

Ответчику данный расчет был представлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета она суду не представила.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое • обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета №2017.11-118, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу также следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11518,07 руб., уплаченной согласно платежным поручениям №№278, 280 от 28.11.2017 года при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " РУСФИНАНС БАНК " задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 231 807 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об определении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты> в размере 410 ООО рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " РУСФИНАНС БАНК " расходы по уплате государственной пошлины в размере 11518 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года

Судья Л.В Толстова