Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 02 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА в размере 817950 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 729450 рублей 00 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 795659 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев по ставке 13% годовых от суммы кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в установленные сроки погашение кредита не производит, задолженность по денежным обязательствам ФИО1 составляет 817950 рублей 39 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 786835 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 25415 рублей 17 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5700 рублей 11 копеек. Обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с условиями договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 13, 116,117,128,129).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала частично. Суду пояснила, что сумму долга не оспаривает, не согласна с первоначальной продажной ценой заложенного имущества.

Заслушав пояснений ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 795659 рублей 00 копеек на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности (л.д. 18-36).

Договор <***> заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений изложенных в заявлении Клиента (ответчика), и согласия ответчика получить кредит на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Тарифах «Сетелем Банк» ООО, а именно 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа- 16737 рублей 00 копеек, срок возврата кредита -ДАТА, процентная ставка по кредиту-13 процентов годовых (л.д. 19,20).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и ею не оспаривается.

Доводы истца о нарушении ФИО1 принятых им по кредитному договору обязательств, в частности нарушения сроков уплаты основного долга и процентов нашли подтверждение в судебном заседание.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредиту составляет 817950 рублей 39 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 786835 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 25415 рублей 17 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5700 рублей 11 копеек (л.д. 15). Судом расчет задолженности проверен и признается правильным.

Согласно расчета взыскиваемой задолженности, ФИО1 с ДАТА ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по договору не вносит (л.д. 15-16). Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергаются.

В силу п. п.2.1.1-2.1.3 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии Просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требование (л.д. 74).

Банк направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности ДАТА, установив срок исполнения уведомления до ДАТА (л.д. 17). В указанный в уведомлении срок ответчиком задолженность погашена не была.

Учитывая, что ответчик длительно время (более трех месяцев) продолжает нарушать принятые на себя обязательства, в том числе и после уведомления, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование.

Подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что сторонами ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, положения которого содержатся в кредитном договоре <***> от ДАТА. Согласно этому договору в обеспечение обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль марки KIA идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, ПТС <***> (л.д. 22, 41-42). Заложенное имущество оценивается в 729450 рублей 00 копеек (л.д. 67).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства, если Залогодатель не исполнил своих обязанностей, предусмотренных кредитным и настоящим договорами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по обстоятельствам, за которые она сама отвечает, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства, нарушение сроков исполнения внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства в добровольном порядке и после направления уведомления о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортных средств в 729450 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пунктом 12 кредитного договора (л.д. 22) за просрочку по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту (л.д. 74,75).

Исходя из расчета истца проценты на просроченную задолженность начислялись за период с ДАТА по ДАТА и составляют сумму 5700 рублей 11 копеек (л.д. 15).

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы займов, суд признает за истцом «Сетелем Банк» ООО право на взыскание с ответчика ФИО1 процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 94, 88 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11379 рублей 50 копеек, что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА в сумме 817950 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 39 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 786835 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 25415 (двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 17 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ДАТА, цвет желтый, двигатель <***>, кузов <***>, паспорт транспортного средства <***>, путем продажи с публичных торгов.

Отказать «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья