Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. № 33-1037/2026

Материал № 9-19/2026

УИД 67RS0002-01-2026-000234-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Степченкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-19/2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о признании договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг недействительным,

с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее по тексту – АО УК «Брокеркредитсервис») о признании недействительным договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг недействительным, взыскании 556 934 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что 18 января 2022 г. сотрудниками операционного офиса «Сафоновский» АО «Газэнергобанк» она была введена в заблуждение относительно предлагаемого финансового продукта, а именно, под видом договора вклада с повышенным доходом при регулярных процентах, заключение которого являлось целью посещения истцом банка,, ей было навязано заключение договора доверительного управления денежных средств.

Поддавшись на заведомо ложные, вводящие в заблуждение пожилого человека, заверения, истец подписала электронным способом – договор доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг № 22.025.6708.01088П с АО УК «Брокеркредитсервис».

Истец не намеревалась участвовать в какой-либо инвестиционной деятельности, а обращалась в банк для заключения договора банковского вклада.

Полагая, что сделка по заключению договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 просила признать недействительным договор доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг № 22.025.6708.01088П от 18 января 2022 г., взыскать с АО УК «Брокеркредитсервис» денежные средства в размере 556 934 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 18 января 2022 г. по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 556 934 руб. 55 коп., начиная со дня вынесения решения до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 к АО УК «Брокеркредитсервис» о признании договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг недействительным возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу разъяснено право на обращение в суд с учетом правил договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным постановлением, ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 января 2026 г. с разрешением вопроса по существу, направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Согласно доводам частной жалобы, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, настоящий иск, вытекающий из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, мог быть предъявлен в суд как по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора. При этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По мнению истца, признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 также находит ошибочным вывод суда о наличии договорной подсудности ввиду его противоречия императивной норме закона. Суд не вправе был придавать такому условию какую-либо юридическую силу, а был обязан применять общие правила подсудности, установленные в пользу потребителя.

Кроме того, истец отмечает, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель АО УК «Брокеркредитсервис» ФИО2 просит оставить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 г. без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель общества указывает, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора доверительного управления в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем поданного и подписанного истцом заявления от 18 января 2022 г. о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (далее по тексту – Регламент), который является неотъемлемой частью договора. Все права и обязанности, в том числе порядок рассмотрения споров, определяется Регламентом.

Таким образом, между сторонами надлежащим образом было достигнуто соглашение об установлении в соответствии со статьей 32 ГПК РФ договорной подсудности, что подтверждается подписью ФИО1

Условие об установлении между сторонами договорной подсудности истцом в течение срока действия договора доверительного управления не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, истцом не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке положения Регламента.

Ответчик также полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Истец осуществила инвестиционные вложения в ценные бумаги, приняв обозначенные ответчиком инвестиционные риски, что противоречит статусу потребителя, чьи действия направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потребителем, ей не предоставлено процессуальное право подачи иска по выбору истца, иск следует предъявлять в соответствии с пунктом 20.4 Регламента, действующим на дату заключения договора доверительного управления, а также на момент подачи иска, которым установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2).

Общее правило территориальной подсудности закреплено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 28, 32 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика АО УК «Брокеркредитсервис», которое относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 20.4 Регламента в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Поскольку соглашение сторон об изменении подсудности, являющейся частью договора, не зависит от других условий договора, носит автономный характер, а само по себе предъявление требований о признании гражданско-правового договора недействительным не влечет недействительность такого соглашения, суд посчитал, что данное дело неподсудно Ленинскому районного суду г. Смоленска и возвратил истцу предъявленное им исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем отношения по договору доверительного управления для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Настоящий спор основан на договоре доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, соответственно, исходя из условий такого договора, спорные правоотношения возникли именно в рамках инвестиционной рисковой деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет инвестирования в определенные финансовые инструменты.

Инвестиционные рисковые правоотношения, направленные на извлечение прибыли, не предусматривают возможность применения альтернативных правил подсудности о предъявлении исков по месту жительства истца, настоящий иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным положениями статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что организация ответчика АО Управляющая компания «Брокеркредитсервис» находится по юридическому адресу: <адрес> То есть, местонахождение ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо обращено внимание на то, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, следовательно, доводы частной жалобы истца, о том, что правоотношения исключительно регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Неотъемлемой частью договора доверительного управления, является Регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые документы.

Пунктом 20.4 указанного Регламента установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска в случае, если учредитель управления – физическое лицо.

В заявлении от 18 января 2022 г. № 22.025.67.08.01088П о присоединении к Регламенту истец подтверждает свое согласие на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность. Требование о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным на момент подачи искового заявления в суд, не поступало.

В силу статьи 32 ГПКР Ф стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменения соглашением сторон.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривается, настоящий спор основан на договоре доверительного управления ценными бумагами и денежными и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, соответственно, исходя из условий такого договора, спорные правоотношения возникли именно в рамках инвестиционной рисковой деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет инвестирования в определенные финансовые инструменты, инвестиционные рисковые правоотношения, направленные на извлечение прибыли, не предусматривают возможность применения альтернативных правил подсудности о предъявлении исков по месту жительства истца, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Степченкова