Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... – ФИО1 ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Талс-Принт», автомобиля Киа, г/н №--, под управлением В.В.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан А.В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 135 300 руб. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 988 руб. Согласно отчету №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23219,25 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33700 руб. и 3000 руб. в счет расходов по оценке. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 29207,27 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке 1500 руб., неустойку в сумме 40777,30 руб., штраф.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... – ФИО1 ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Талс-Принт», автомобиля Киа, г/н №--, под управлением В.В.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.В.А., который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

В.В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 135 300 руб.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 988 руб.

Согласно отчету №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 219,25 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», с заключением, представленным истцом не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из заключения эксперта №-- ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №--, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА составляет с учетом износа 170 400 руб. Величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа, г/н №--, по обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. составляет 19 709,10 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 135 300 руб.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 6000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., а также 18143 руб. в счет УТС.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 36 700 руб., из которых 33 700 руб. в счет ущерба, 3000 руб. в счет расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что до подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 169 600 руб., 18143 руб. в счет УТС, а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 170 400 руб., а величина УТС 19 709,10 руб., при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта, находится в пределах статистической достоверности менее 10%, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований В.В.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом, исковые требования В.В.Д. оставлены без удовлетворения, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с В.В.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» 18 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова