Решение № 12-486/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-486/2017

№ 12-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

При секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в части назначенного наказания, применив административный арест.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что <дата>, в 16 час. 45 мин., по <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля «Мазда», г/н <номер>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение ПДД.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>., согласно которому ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - схеме происшествия от <дата>; - объяснениях ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу ее регистрации и фактическому месту жительства, указанных в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

С протоколом ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делала, дополнений в протокол не вносила.

Однако конверты с повестками вернулись в судебный участок неврученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места регистрации и жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы ФИО1 относительно сурового наказания, являются не состоятельными, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда когда в силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 также на то, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством (торговый представитель), не может повлечь изменения вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.