Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1191/2024

№ 2-1191/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001697-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Т,В., ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

24.11.2023 на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Nissan X-trail», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения; пассажир автомобиля «Nissan X-trail», г.р.з. № ФИО4 получила травмы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 174/24 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-trail» без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 920 955 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на виновные действия ответчика ФИО4, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 компенсацию морального ущерба в размере 80 000 рублей, затраты на юридические расходы в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 материальный ущерб причинённый автомобилю в размере 520 955 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 476 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в действиях водителя ФИО2 так же имеются нарушения ПДД, ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-trail» не оспаривает, моральный вред считает завышенным.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. № допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 – Обгон запрещен в нарушение дорожной разметки 1.1 – сплошная линия разметки и допустил столкновение с транспортным средством «Nissan X-trail», г.р.з. № под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-trail» ответчиком не оспаривается, при этом его вина в ДТП, имевшем место 24.11.2023, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 520 955 (920 955 - 400 000) рублей.

Вопреки возражениям ответчика заключением судебной автотехнической экспертизы № 2928/2-2-24 от 21.11.2024, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что действия водителя автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., абз. 2 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения не имеется; в действия водителя автомобиля «Hynday Accent», государственный регистрационный знак №, ФИО6 несоответствий требованиям п.п. 2.5., 7.1., 7.2. Правил дорожного движения РФ так же не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылался на то, что в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, ссадины на лице, перенесла нравственные и физические страдания, которые выражались в головной боли, головокружении, тошноте, расстройстве сна, потере аппетита, слабости.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после произошедшего ДТП истец ФИО4 24.11.2023 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где врачом – нейрохирургом ей выставлен диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица». Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Профилактика столбняка.

Оценив изложенное, суд находит, что факт причинения истцу ФИО4 физической боли в результате произошедшего ДТП установлен, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, возраста ФИО4, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ФИО2 ко взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 600 рублей подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО7 от 13.12.2023; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. Денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по взысканию морального вреда, стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Денежная сумма в размере 10 000 рублей оплачена ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ правом на представление интересов ФИО2 уполномочены ФИО8, ФИО9, ФИО5; на основании доверенности от 16.02.2024 правом на представление интересов ФИО4 уполномочены ФИО8, ФИО9, ФИО5

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истцов по доверенности ФИО5, подано с приложением документов в обоснование исковых требований.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2024, продолжительностью 17 минут, 23.12.2024, продолжительностью 30 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истцов документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек за требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец ФИО4 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 Т,В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 520 955 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

изготовлено 15.01.2025.