Решение № 02-7959/2025 02-7959/2025~М-7002/2025 2-7959/2025 М-7002/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-7959/2025

УИД 77RS0032-02-2025-014396-41



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7959/25 по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9003L216CCV88335L01 от 03.10.2008 года, заключенному с ПАО «Росбанк» за период с 05.11.2013 г. по 23.03.2015 г. включительно в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, штраф, комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2008 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 9003L216CCV88335L01, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за период с 05.11.2013 г. по 23.03.2015 г. включительно что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. На основании заключенных договоров уступки прав требования к ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" перешло право требования по кредитному договору № 9003L216CCV88335L01 от 03.10.2008 г., заключенному с ФИО1

Представитель истца ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2008 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 9003L216CCV88335L01, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, за период с 05.11.2013 г. по 23.03.2015 г. включительно, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, штраф, комиссии, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. ПАО «Росбанк» и ООО "Морган" заключили договор уступки прав № CD-CS\02, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № 9003L216CCV88335L01.

01.11.2015 г. ООО "Морган" и ООО "Интерпросвет" заключили договор уступки прав N 01-11-15/Ф, согласно которому ООО "Морган" уступило права требования задолженности по кредитному договору № 9003L216CCV88335L01.

11.01.2016 г. ООО "Интерпросвет" уступило права требования задолженности с ответчика по договору № 9003L216CCV88335L01 "ПКО "РМК-Коллектинг" на основании договора уступки прав требования № 01-11-15Ф-РМК-2.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту рассчитана за период с 05.11.2013 г. по 23.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору в период с 23.03.2015 г. по 18.09.2025 г. не производилось.

Обращаясь в суд с иском 18.09.2025 г., истец пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности взыскателю стало известно 05.11.2013 г., срок обращения за судебной защитой истек 05.11.2016 г.

Таким образом, с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканию в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.