Решение № 2-159/2021 2-159/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело № 2-159/2021

22RS0022-01-2021-000195-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

помощника судьи Татариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 932 рубля 65 коп., в том числе: 88 333 рубля 31 коп. – основной долг, 75 585 рублей 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 768 рублей 75 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 37244 рубля 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 100 000 рублей до 18.05.2021г., в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,5% годовых.

Пункт 6 Правил предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заемщику банком было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе, сверхлимитную задолженность, при наличии, и уплату за ее возникновение).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №.

Согласно условиям данного соглашения, заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ., под 21,5% годовых.

В соответствии с п. 6 соглашения платеж по кредиту осуществляется ежемесячно, плановая дата платежа 15-ое число каждого месяца, дифференцированными платежами.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п. 12.1.1.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, как усматривается из представленного расчета, заемщиком допускались просрочки платежей, платежи вносились нерегулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 241 932 рубля 65 коп., в том числе: 88 333 рубля 31 коп. – основной долг, 75 585 рублей 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 768 рублей 75 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 37244 рубля 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет, как и доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п. 12.1.1.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то, что кредитным договором размер неустойки определен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, то есть, в 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 10 000 рублей, из которых 7000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3000 рублей – неустойка за просроченные проценты, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, поведение кредитора, который длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения о кредитовании, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о расторжении соглашения о кредитовании заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производятся.

Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с допущенными просрочками платежей, что расценивается судом как намерение о расторжении кредитного договора с ответчиком. Требование истца ответчиком оставлено без внимания.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, на основании части 3 вышеуказанной статьи, при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 619 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 918 рублей 93 коп., в том числе: 88 333 рубля 31 коп. – основной долг, 75 585 рублей 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 619 рублей 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021г.

Судья Ю.М. Мартьянова