Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-729/2019;)~М-637/2019 2-729/2019 М-637/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020

УИД 23RS0033-01-2019-000911-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 05 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

её представителя Кириллова Л.С.,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2:

- материальный ущерб в размере 282 730 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.08.2018 в 18 час 20 мин на автодороге г. Лабинск – пос. Мостовской 47км.+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчицы и автомобиля Лада-217013, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истице на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчицы, которая выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, о чем свидетельствуют определение по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 23ДТ018933, вынесенное инспектором ГИБДД Мостовского района Краснодарского края и схема места ДТП. Согласно заключению эксперта-техника от 05.02.2019 № 07-29.01/2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 264 200 рублей.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 264 200 рублей;

- стоимость услуг эксперта-техника – 8000 рублей;

- стоимость услуг связи – 530 рублей;

- стоимость юридических услуг – 10 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей причинён и моральный вред выразившийся в: затратах времени на поездки по оценке повреждённого автомобиля, посещении адвоката, неудобств в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем по назначению, нахождение в состоянии душевного и физического дискомфорта. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчицы, она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Кириллов Л.С. просили дополнительно взыскать с ответчицы ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, увеличив общий размер таких расходов с 10 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истица ФИО1 пояснила, что 16.08.2018 ее супруг <Г.С.А.> ехал с детьми на принадлежащем ей автомобиле Лада-217013 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер> по автодороге Лабинск – Мостовской - граница с КЧР, в сторону пгт Мостовского. На 47 км его обогнала машина, марку и государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Данный автомобиль совершил опасный маневр обгона, в результате которого ответчица, управлявшая автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшаяся во встречном направлении, вылетела на встречную полосу движения, где допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада-217013 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП её автомобиль отбросило в кювет. Полагает, что виновной в совершении ДТП является ответчица ФИО2, которая выехав на встречную полосу движения, нарушила требование п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта-техника, составляет 264 200 рублей. Кроме того, по вине ответчицы она понесла следующие затраты: - оплата услуг эксперта-техника – 8000 рублей;

- отправка писем – 530 рублей;

- 25 000 рублей расходы на представителя.

Также, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как ею были понесены затраты времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем по назначению, нахождение в состоянии душевного и физического дискомфорта, она лечила детей от испуга, размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 20000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы, а всего взыскать с нее 282 730 рублей.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддерживали отзыв на исковое заявление и просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, подробно изложенным в нем.

Кроме того ФИО2 пояснила, что 16.08.208 она двигалась на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> по автодороге по автодороге Лабинск – Мостовской - граница с КЧР в сторону пгт Псебай со скоростью 80 км/ч. По встречной полосе движения шел поток машин, из которого внезапно на полосу ее движения, для выполнения обгона, выехал неизвестный автомобиль, запомнить который она не успела, (видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал), уходя от лобового столкновения с которым она применила экстренное торможение и ее автомобиль ушел в занос на ее полосе движения, после этого она ударилась головой и ничего не помнит. Виновной в совершении ДТП она себя не считает, так как сама является потерпевшей в результате опасного маневра, совершенного неустановленным лицом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 пояснил, что в материалах дела имеется схема ДТП, с которой стороны согласились. На данной схеме видно, что автомобиль под управлением ФИО2 начал тормозить на своей полосе движения, на обочине след торможения дугой 7.5 м, что свидетельствует о том, что ФИО2 во избежание лобового столкновения с неизвестным автомобилем на своей полосе применила экстренное торможение, полосу движения она не меняла. По независящим от ФИО2 обстоятельствам её просто вынесло на встречную полосу движения. Факт наличия третьего автомобиля установлен и никем не оспаривается. Однако, определить лицо, им управлявшее, как и сам автомобиль, не удалось. Виновным в совершении ДТП является именно водитель третьего неустановленного автомобиля. Вина ФИО2 в данном случае отсутствует, так как столкновение автомобиля, которым она управляла и автомобиля, принадлежащего истице, является следствием непреодолимой силы. Кроме того, водитель <Г.С.А.> видел автомобиль ФИО2 за 10-15 метров, скорость была 60 км/ч, а пояснил, он что применил торможение в момент ДТП. Исходя из схемы ДТП, только занос составил 7,5 м, водитель автомобиля <Г.С.А.> видел происходящую обстановку, но никаких действий к торможению и избеганию столкновения не предпринял. ФИО2 не была признана виновной в совершении ДТП, о чем свидетельствует административный материал. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в отношении неустановленного водителя за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение истицей обжаловано не было. Кроме того, в соответствии с ответом страховой компании, истице было предложено обратиться в страховую компанию виновного лица, отказ она не обжаловала.

Проведенная по делу экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы, не может являться доказательством по делу, так как ФИО2 о ее проведении не уведомлялась и для участия в осмотре транспортного средства не приглашалась.

Учитывая, что ФИО2 не является виновной в совершении ДТП, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и иных расходов не имеется.

Представитель ООО «СГ «АСКО» (страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО2) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев.Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с абзацем 7 пункта1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В результате исследования и анализа совокупности имеющихся доказательств судом установлено, что 16.08.2018 примерно в 18 час 20 мин автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер> под управлением <Г.С.Л.> двигался на автодороге Лабинск – Мостовской – граница с КЧР в направлении п.Мостовского. Водитель неустановленного автомобиля, совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию, водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, двигающаяся во встречном направлении (из п.Мостовского в п.Псебай), выехав на обочину, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер> под управлением <Г.С.Л.> После столкновения в переднее левое колесо автомобиль ВАЗ 217030 развернуло и он столкнулся с автомобилем Мазда 6 задней частью.

Данный факт подтверждается материалом № 23 ДТ 018933 по факту указанного ДТП, по результатам административного расследования проведенного в рамках которого 16.10.2018 в отношении неустановленного водителя ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Мостовскому району <Р.В.Г.> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме ДТП от 16.08.2018, а также протоколу № 23РО 122766 осмотра места совершения административного правонарушения, указанное выше ДТП произошло в светлое время суток на участке автодороги, имеющей асфальтовое покрытие, которое было сухим. Следов торможения транспортных средств участников ДТП на асфальтовом покрытии не имеется. Однако на обочине со стороны полосы движения автомобиля, которым управляла ответчица ФИО2, имеется след торможения дугообразной формы, длина дуги 7,5 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля, принадлежащего истице, на расстоянии 1,2 м от осевой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 "Осевая прерывистая линия". Схема ДТП подписана без замечаний водителем <Г.С.А.>. и понятыми, а также ее содержание не оспаривается водителем ФИО2

Свидетель <Р.В.Г.> суду пояснил, что работает инспектором отдельного взвода ДПС ОМВД России по Мостовскому району. В августе 2018 года он оформлял ДТП, произошедшее с участием автомобиля под управлением <Г.С.А.> и автомобиля под управлением ФИО2 Он составлял схему ДТП, отбирал объяснения от <Г.С.А.> Оба водителя были им направлены на освидетельствование не состояние опьянения. Признаков какого-либо опьянения у них выявлено не было. ФИО2 его напарнику поясняла, что на автомобиле Мазда 6 она двигалась со стороны пгт Мостовского в сторону с. Шедок, когда ей навстречу выехал автомобиль Шевроле, расстояние было маленькое, она уходила от удара. На правой обочине (со стороны полосы движения ФИО2) были зафиксированы следы юза. Длина юза – 7.2 м, а сама дуга осталась 7,5 м. Поясняла ли ФИО2, что применяла торможение во избежание удара с неустановленным автомобилем, он не помнит.Опрашивал ФИО2 его напарник <С.Н.В.> Следов торможения на схеме нет, а на асфальте следы юза могут быть и следами торможения. Отличить юз и торможение невозможно. Допускает, что ФИО2 применила торможение уже на обочине. Он с напарником вел административное расследование, с целью установить автомобиль Шевроле Спарк. Было дано объявление в местную газету, но поиски результата не дали и дело об административном правонарушении было прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Действия ФИО2 на предмет соответствия требованиям п. 10.1 ПДД он не рассматривал, так как она пояснила, что все произошло кратковременно.

Свидетель <Г.С.А.> суду пояснил, что 16.08.2018 он ехал на автомобиле Лада-217013 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем его супруге ФИО1, со скоростью 50-60 км/ч со своими детьми. Он двигался по автодороге Лабинск–Мостовской–граница с КЧР, в сторону пгт Мостовского. На выезде из с. Шедок впереди него ехала фура и в этот момент его обогнал автомобиль, точно не помнит какой именно, как позже ему сказали очевидцы – Шевроле Спарк. В этот момент он увидел, что автомобиль Мазда 6, уходя от столкновения с автомобилем Шевроле Спарк, зацепил обочину, после чего его кинуло в сторону его автомобиля. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Мазда 6, в момент, когда он его заметил, было около 10-15 метров. Автомобиль Мазда 6 врезался в переднее левое крыло его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и произошел удар в заднее левое крыло, а затем его автомобиль вылетел в кювет. Он стал выносить детей из салона автомобиля. Люди вызвали скорую и полицию. Сотрудники ДПС опрашивали его и ФИО2 В момент до ДТП направление движения он не менял и не маневрировал, только лишь успел притормозить непосредственном перед столкновением. Полагает, что неизвестное лицо нарушило ПДД, водитель автомобиля Мазда 6, в свою очередь не справился с управлением, нарушил ПДД, выехав на полосу встречную полосу движения, что привело к столкновению. По результатам ДТП была составлена схема, которую он подписал, согласившись с зафиксированными в ней обстоятельствами ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2019, выполненной экспертом ФБУ Краснодарского края ЛСЭ Минюста России ФИО4, в установленной судом дорожно-транспортной ситуации действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля создали угрозу аварийных последствий, которые не могли быть предотвращены действиями водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, предусмотренными требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку ни снижение скорости ни остановка автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> на своей полосе движения не исключали возможности столкновения с неустановленным автомобилем. С технической точки зрения, указанная ситуация являлась аварийной, в условиях которой дать техническую оценку действиям водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять изложенному выше экспертному заключению у суда не имеется, оно согласуется с исследованными судом доказательствами, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный посредствам видеоконференц-связи эксперт ФИО4 пояснил, что водитель ФИО2 должна была выполнить требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Чтобы установить соответствует ли это действие ПДД РФ, устанавливают торможение. В соответствии с методиками, решить вопрос о технической возможности и установить техническую возможность выполнения требования - не представляется возможным. Так как первая ситуация (выезд неустановленного автомобиля на полосу встречного движения) аварийная, дальнейшие действия водителя автомобиля Мазда 6 нельзя расценивать, как соответствующие или несоответствующие ПДД РФ, о чем указано в заключении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2 Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не помнит подробности произошедшего ДТП, опровергаются ее письменным объяснением от 16.08.2018 (материал № 23 ДТ 018933 по факту ДТП от 16.08.2018), данным инспектору ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, в котором она указала, что для того, чтобы избежать столкновения с неустановленным автомобилем она снизила скорость, при торможении ее автомобиль пошел юзом, после чего столкнулся с автомобилем, принадлежащим истице.

Учитывая анализ изложенных выше доказательств, суд полагает, что в сложившейся 16.08.2018 дорожно-транспортной ситуации, действия ответчицы ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку взаимодействия, в том числе, по касательной, между неустановленным автомобилем и автомобилем Мазда 6, которое могло бы стать следствием выброса автомобиля Мазда 6 на полосу встречного движения, не было; следы торможения на полосе движения автомобиля Мазда 6 отсутствуют; имевшийся на обочине со стороны полосы движения автомобиля Мазда 6 дугообразный след от колес данного автомобиля, направленный в сторону осевой линии разметки, свидетельствует о том, что совершая маневр, направленный на уклонение от неизвестного автомобиля, выехав на обочину, ответчица утратила контроль над своим транспортным средством, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем, принадлежащим истице. Согласно схеме места ДТП в районе следов от колес автомобиля ответчицы ФИО2 на обочине, а также напротив места столкновения автомобилей, обочина имеет ширину 2,2 метра, каких-либо ограждений, деревьев и прочих объектов, препятствующих съезду на обочину в случае возникновения опасной ситуации на полосе движения, не имеется. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть, на которой произошло ДТП, было асфальтированным, сухим, горизонтального профиля, предназначена для движения в обоих направлениях. Сведения о наличии каких-либо поворотов, неровностей, препятствующих видимости, материалы дела, в том числе пояснения участников ДТП, не содержат.

Кроме того, характер повреждений автомобиля, принадлежащего истице, и причины их возникновения, описанные экспертом-техником <Л.Е.И.> в экспертном заключении № 07-29.01/2019 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 05.02.2019 со ссылкой на материалы ДТП, собранные сотрудниками ДПС, а именно то обстоятельство, что после того, как автомобиль Мазда 6 столкнулся с передним левым колесом автомобиля Лада-217013 LADA PRIORA, данный автомобиль развернуло и он столкнулся задней часть с автомобилем Мазда 6, косвенно свидетельствует о том, что экстренное торможение ответчицей не применялось и ее автомобиль двигался со значительной скоростью.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что следствием ДТП явились обстоятельства, вызванные непреодолимой силой, суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, ФИО2 не выполнила требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, так как ничто не препятствовало ей, обнаружив на прямой и ровной дороге опасность, предпринять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, либо для совершения ею маневра на скорости, которая в данных дорожных условиях исключала бы вынос автомобиля на полосу встречного движения, однако, таких мер ответчица не приняла, что привело к столкновению с автомобилем истицы.

Согласно письму ООО «НСГ- «Росэнерго» от 14.09.2018 №26606 (л.д.72) в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие не соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков и отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2, которая, в силу положений п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истице ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 07-29.01/2019 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 05.02.2019, выполненному экспертом-техником <Л.Е.И.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217013 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, на дату оценки – 16.08.2018, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 215 080 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 указанную выше сумму в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчицы о том, что его доверитель не была извещена о дате и времени проведения экспертизы суд находит несостоятельными, так как в Акте осмотра транспортного средства № 07-29.01/2019 от 29.01.2019, составленном экспертом-техником <Л.Е.И.>., имеется подпись заинтересованного лица ФИО5

Согласно квитанции – договору 083973 от 08.02.2019 за услуги эксперта-техника <Л.Е.И.> истица уплатила 8000 рублей (л.д. 65).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов стоимости услуг связи в размере 530 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то в их удовлетворении суд отказывает ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в указанном размере, а также перенесенные физические и нравственные страдания.

Сам факт ДТП, участником которого истица не являлась, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств причинения истице морального вреда, в силу закона не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчицы расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Между тем, согласно квитанции адвоката Кириллова Л.С. серии ЛХ №200269 от 02.11.2018 ФИО1 оплачено адвокату за ведение гражданского дела по ДТП – 10 000 рублей. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, а также исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК, суд полагает, что расходы истицы по оплате услуг представителя Кириллова Л.С. подлежат возмещению в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223 080 рублей, в том числе оплата услуг оценщика-8000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7600 рублей, а всего взыскать - 230 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева