Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 08 ноября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в страховой и северный стаж, назначении пенсии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд , с последующим учточнением, с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в (межрайонное), в котором просит признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включить в страховой стаж периоды работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 1 год 6 месяцев 25 дней); в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 26 дней); в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 2 года 17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 11 месяцев 29 дней); в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 7 месяцев 5 дней); в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 3 месяца 9 дней) – общей продолжительностью в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 21 день; включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 3 года 1 месяц 6 дней); в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 3 месяца 9 дней) – общей продолжительностью в календарном исчислении 3 года 4 месяца 15 дней; возложить обязанности на ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400. Решением ГУ-УПФ РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. По подсчётам ответчика продолжительность страхового стажа составила 28 лет 7 месяцев 18 дней, продолжительность стажа за работу на Крайнем Севере – 18 лет 5 месяцев 14 дней. Ответчик не зачёл в страховой стаж истца периоды работы, отражённые в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием фамилии, имени, отчества заявителя, указанным в трудовой книжке, фамилии, имени и отчеству заявителя, указанным в паспорте: в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях подтверждения факта работы истца в указанные периоды в вышеуказанных предприятиях из МБУ «Неманский муниципальный архив» были истребованы подтверждающие архивные документы. Во многих архивных документах фамилия, имя и отчество истца, также как и в трудовой книжке, не соответствовали фамилии, имени и отчеству истца, указанным в паспорте. Решением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принадлежности ФИО1 документов: трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки Муниципального бюджетного учреждения «Неманский муниципальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки Муниципального бюджетного учреждения «Неманский муниципальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки Муниципального бюджетного учреждения «Неманский муниципальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, архивными сведениями МБУ «Неманский муниципальный архив» и справками работодателей; факт работы в подтверждается записью № в трудовой книжке и выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 месяца 9 дней. Принимая во внимание, что страховой стаж составляет 28 лет 7 месяцев 18 дней, с учётом включения спорных периодов, составляющих в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 21 день, рассчитывает свой общий страховой стаж как 33 года 2 месяца 9 дней. Не согласен с тем, что ответчик не включил в «северный» стаж период работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 6 дней), хотя согласно справке работодателя истец работал в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и машиниста автокрана с начислением северной надбавки в размере 50% и числился в списках лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ДД.ММ.ГГГГ годах. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в (3 месяца 9 дней) подтверждается записью № в трудовой книжке и сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счёта. При таком положении, его северный стаж с учётом засчитанного ответчиком стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 18 лет 5 месяцев 14 дней, вместе с неучтённым составляет 21 год 9 месяцев 29 дней. Просит назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им возраста 55 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным выше, дополнительных пояснений не представил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО1, требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании п.п. 6 п.1 ст. 32 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не были включены в страховой стаж периоды работы в , в связи с тем, что у ФИО1 имеются две трудовые книжки, в одной из которых неверно указано отчество истца. При проверке документов истца, сотрудники пенсионного фонда данную ошибку не выявили, она обнаружилась только при вынесении оспариваемого решения. В настоящее время у истца имеется решение об установлении юридического факта принадлежности документов, содержащих ошибки в его личных данных. Кроме того, при подсчёте стажа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период работы в не зачтён в стаж, поскольку сведения о данном периоде отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, так как работодателем ещё не были сданы отчётные формы. Периоды работы истца в за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж, однако ДД.ММ.ГГГГ зачтен. У ФИО1 достаточно страхового и льготного стажа для назначения пенсии, просит признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Согласно представленным документам и сведениям из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, на дату обращения, продолжительность страхового стажа ФИО1 составила 28 лет 7 месяцев 18 дней, продолжительность стажа за работу в районах Крайнего Севера – 18 лет 5 месяцев 14 дней. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж связи с тем, что отчество в трудовой книжке истца не соответствует паспортным данным. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтён в стаж, поскольку сведения о данном периоде работы отсутствовали в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Период трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ зачтён в страховой стаж, однако не включён в северный стаж, поскольку работодатель не передал сведения о льготе МКС за эти периоды. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослалась на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, полагая решение от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным; поддержала доводы представителя ответчика ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Каргасокский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При установлении пенсии до 1 января 2002 года применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Указанные нормы предусматривали льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию.

При этом, согласно ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при подсчёте трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат исчислению в полуторном размере (абз. 7).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в (межрайонное) ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности северного стажа. При этом, страховой стаж истца, согласно приведённому решению, составил 28 лет 7 месяцев 18 дней, продолжительность стажа за работу в районах Крайнего Севера – 18 лет 5 месяцев 14 дней. Согласно приведённому решению в подсчёт страхового стажа не учтены периоды работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по трудовой книжке не соответствует данным паспорта отчество заявителя, а в приказе о приеме согласно архивной справке не соответствует фамилия, имя и отчество заявителя; в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по трудовой книжке не соответствует данным паспорта отчество заявителя. Кроме того, не имеется оснований для зачета в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о данном периоде работы отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может в полной мере согласиться с выводами ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которым в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (п. 43).

Согласно п.п. 11, 38 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счёта и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ истец:

ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – направлен на учебу в (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – переведен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – принят (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – принят на (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – переведен в (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – переведен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – принят на (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – переведен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – принят (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно дубликату трудовой книжки ФИО1, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ истец:

ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – уволен переводом по соглашению работника и работодателей в соответствии п. 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Местность приравненная к районам Крайнего Севера;

ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, продолжительность периода работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 10 месяцев 25 дней, также имеются сведения о его работе в в ДД.ММ.ГГГГ годах, уплате данным работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд.

Как следует из архивных сведений МБУ «Неманский архив» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда имеются сведения о работе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы:

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (так в документе) принят временно на должность со сдельной оплатой труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (так в документе) уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 31,32,33).

Согласно архивным сведениям МБУ «Неманский архив» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда имеются сведения о работе ФИО1 за №:

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (так в документе) принят на с оплатой труда согласно штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №);

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (так в документе) – с завода уволить по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (так в документе) принят на с оплатой труда согласно штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (так в документе) уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 39).

Сведения о спорном периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются также в приказах а именно:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 принять с ДД.ММ.ГГГГ с повременно-премиальной оплатой труда. Тариф 50,3 коп/час, с недельным испытательным сроком. В течении двух недель подготовиться и сдать экзамены по безопасным методам ведения работ. До сдачи экзаменов премиальные не выплачивать;- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уволить ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РСФСР, собственное желание. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 рабочих дней (вычтено 2 дня прогула ДД.ММ.ГГГГ За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Из справки о переименовании треста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной следует, что реорганизован в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное унитарное предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Управление на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации филиалов предприятия» реорганизовано в структурное подразделение С ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Советский участок выведен из состава Управления и введен в состав головного предприятия . преобразовано в открытое акционерное общество на основании Распоряжения № территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Решением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным бюджетным учреждением архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Неманский муниципальный архив»; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной копии Приказа Производственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Неманский муниципальный архив»; архивной копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с неверным написанием фамилии, имени и отчества ФИО1 (л.д. 28-30).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в общество в качестве , работает по настоящее время. Место работы – территория Каргасокского района (л.д.102).

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд учитывает следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе (ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Спорные периоды работы истца в , в в , в , приходятся на периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, подтверждаются представленными в судебное заседание допустимыми и достоверными доказательствами.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приходятся на период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

В силу приведённых правовых норм обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учёта с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу во включении данных периодов в страховой стаж.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 не имеется, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены представленными в судебное заседание допустимыми, достоверными и взаимосвязанными доказательствами, а потому периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подлежит включению в страховой стаж.

Относительно требования истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд приходит к следующему.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности с начислением северной надбавки в размере 50 % (л.д. 41).

Согласно сведениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, был внесен в списки лиц работающих и (или) проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 42, 43, 44, 45).

По сведениям ОГКУ «Центр документации новейшей истории » № от ДД.ММ.ГГГГ и МО «» «Муниципальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на хранение в данные учреждения не предоставлялись, местонахождение документов не известно (л.д. 46, 47).

При этом по данным о стаже ФИО1 сведения об особых условиях труда в спорные периоды работы в , отсутствуют (л.д. 57).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, ОГРН №, состояло на учёте в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , по сведениям до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ; принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.В. , Б.Е. и Ш.С. , факт совместной работы которых с истцом в приведённые выше периоды установлен соответствующими записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили факт работы истца в спорные периоды в .

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в . В ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанное предприятие устроился ФИО1, первое время он работал на «вахтовке» в на нефтеперерабатывающем заводе, перевозил персонал, затем работал крановщиком в Каргасокском и Парабельском районе, начиная с месторождения, потом , потом месторождение. Предприятие занималось перевозками и было зарегистрировано по в , однако работа проходила в , на нефтеперерабатывающем заводе, потом на , и месторождениях. Осуществляли работу на территории Каргасокского и Парабельского районов. Предприятие осуществляло свою деятельность только на территории Каргасокского, Александровского и Парабельского районов. В настоящее время ФИО1 работает в сведения о застрахованных лицах передаются в Пенсионный фонд через бухгалтерию предприятия в установленные законом сроки, то есть до 15 и до 20 февраля года, следующего за отчётным.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годов, кроме того они вместе работали в данное предприятие занималось перевозками. Работа протекала в , на нефтеперерабатывающем заводе, затем, до ДД.ММ.ГГГГ года, на , и месторождениях, которые находились на территории Каргасокского и Парабельского районов Томской области. Истец ФИО1 работал , занимался монтажом и демантожом буровых установок. Других работников по фамилии Сонгайла в не было, фамилию истца зачастую писали неправильно, в том числе и в документах.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом ФИО1 в . Он работал на зимниках, возил нефтепродукты с нефтебазы, ФИО1 работал автокранавщиком, занимался монтажом и демантожом буровых установок на месторождениях Каргасокского и Парабельтского районов: , и . Он и истец получали заработную плату с учётом северного и районного коэффициента. Других работников по фамилии ФИО1 в не было.

Из информации представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Нефтяники.РФ видно, что нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Парабельском и Каргасокском районах, является одним из крупнейших на территории Томской области и служит для добычи газоконденсата. газоконденсатное месторождение расположено в Каргасокском районе Томской области в 470 км к северо-западу от Томска.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Пунктом. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» судам рекомендовано обратить внимание на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определённых условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения о данных не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, и подтверждённых документально, восполняют данные об иных, предоставленных письменных доказательств. А потому оснований сомневаться в допустимости приведённых выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в совокупности с приведёнными выше показаниями свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , истец работал в течение всего рабочего времени по основной профессии и его трудовая деятельность проходила в Каргасокском районе Томской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи, с чем данные периоды подлежат включению в «северный» стаж истца.

Таким образом, с учётом включенных настоящим решением спорных периодов работы истца в страховой и северный стаж и не оспоренного ответчиком стажа, на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность его стажа превышала необходимую в соответствии с Законом «О страховых пенсиях» продолжительность стажа, что достаточно для назначения пенсии по основаниям п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на указанную пенсию, подлежит удовлетворению, поскольку на указанную дату истец достиг возраста 55 лет и имел необходимую продолжительность страхового и «северного» стажа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Интересы ФИО1 при разрешении спора представляла ФИО2, которой, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил 15 000 рублей за юридические услуги, а именно: составление искового заявления – 5 000 рублей, и представительство интересов в суде первой инстанции по иску к ГУ УПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии – 10 000 рублей (л.д. 48).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание: объём проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств (в том числе, розыск и допрос свидетелей), её активное участие при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 40 минут, категорию самого спора и его относительную сложность, результат оказанной представителем помощи, а также затраченное время на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в в (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего взыскать 13 300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-773/2017

Колпашевского городского суда Томской области