Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А. при секретаре Марковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3862/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 1300000 руб. на срок восемь месяцев, до <Дата обезличена> под ....% ежемесячно. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Также с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга в размере 1300000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3276000 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 275884,18 руб., и на сумму процентов по договору в размере 447365,63 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: 1300000 руб. суммы основного долга, 3276000 руб. процентов по договору займа, а также 275884,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и 447365,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и ее представитель ФИО3, выразивший согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседание надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем направления СМС-сообщения, которое им получено, об уважительности причин своей неявки в суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, но не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с считает возможным с согалсия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду договора процентного займа от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1300000 руб. сроком возврата до <Дата обезличена>.

Передачу денежных средств подтверждает расписка в получении денежных средств ФИО2 по договору процентного займа от <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму основного долга по обоим договорам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Учитывая, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга истцу, либо доказательства того, что указанные договора не подписывал, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 1300000 руб. по договору процентного займа от <Дата обезличена>.

Учитывая, что у истца на руках подлинные документы, приобщенные им к материалам дела и подтверждающий возникновение долговых обязательств, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

В опровержение доводов истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательств.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. .... договора, процентная ставка составляет ....% за месяц займа.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору процентного займа денежных средств в размере 1300000 суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами, суд находит его арифметически верными и не оспоренным ответчиком.

Сумма основного долга по договору процентного займа от <Дата обезличена> составляет 1300000 руб., период пользования займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по дату указанную истцом) итого: 1300000 руб. х7%х .... месяцев = 3276000 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный договор ответчиком оспорен не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3276000 рублей по договору процентного займа от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подтверждается расчетами истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до .... руб., поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору процентного займа, суд учитывает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора процентного займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму 3276000 руб. в размере 447365,63 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина исходя из суммы иска – 5229519,81 руб. в размере 34348 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору в размере 447365,63 руб., отказано.

Следовательно, с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (1300000 руб. сумма основного долга, 3276000 руб. проценты за пользование займом, 275884,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, без учета снижения = 4851884,18 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32459,42 руб. (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от <Дата обезличена> в размере 4606000 руб. из них: 1300000 руб. – сумма основного долга, 3276000 руб. – проценты за пользование займом, 30000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, 32459,42 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 4638459,42 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 42 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: