Апелляционное постановление № 22К-2526/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>к-2526/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Тюкине К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым производство по жалобе ФИО2 и её представителя адвоката Ушаковой Т.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 и адвокат Ушакова Т.В. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным и отменить постановление ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, проводимого в рамках другого уголовного дела <данные изъяты>, и обязать надлежащих должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> провести проверку по заявлению о совершении преступления и по ее результатам принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановлением суда производство по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, будучи не согласной с судебным решением, просит отменить постановление суда и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку жалоба подана была на конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затрагивает права и законные интересы ФИО2, доводы жалобы на предмет законности вынесения постановления следователя не рассматривались и судом прекращено производство по жалобе по формальным основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель ФИО2 и адвокат Ушакова Т.В. обжаловали постановление ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях сотрудников Химкинского РОСП предусмотренного ст. 286 УК РФ состава преступления, что и определяло предмет обжалования.

Вместе с тем в суде первой инстанции на основании представленной копии постановления Химкинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что судом рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, содержащая доводы, аналогичные доводам жалобы, по которой принято обжалуемое в настоящем судебном заседании решение.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, сопоставляя их с представленными судебными материалами, суд апелляционной инстанции также не усматривает новых обстоятельств, которые не были исследованы ранее в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе и направления жалобы заявителя ФИО2 и адвоката Ушаковой Т.В. на новое судебное разбирательство. для повторной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2 и адвокатом Ушаковой Т.В., прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.