Апелляционное постановление № 22К-7711/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного <данные изъяты> г.о. ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятых в рамках материала проверки решениях, прекращено.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятых в рамках материала проверки решениях.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не вынесено по фактам волокиты частное постановление в отношении должностных лиц, он не был признан в качестве потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Жалоба подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжаловалось постановление старшего оперуполномоченного <данные изъяты> г.о. ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неуведомление его о принятых в рамках материала проверки решениях.

Суд первой инстанции, не проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, указал лишь в постановлении на тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено <данные изъяты>.

Вместе с тем, довод заявителя ФИО1, изложенный в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц по неуведомлению его о принятых в рамках материала проверки решениях, судом оставлен без внимания и ему не дана оценка.

Суд первой инстанции принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку в данном случае имеются повод и основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы материалы по жалобе заявителя ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина