Решение № 2-5624/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5624/2017

Дело № 2-5624/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Д», ООО «А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По акту приема-передачи ему был передан автомобиль [ ... ] (VIN [Номер]). Цена автомобиля по указанному договору составила сумму 610 948 рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства серия [Адрес] ООО АК «Д» указано как изготовитель данного транспортного средства. Гарантия изготовителя от сквозной коррозии и на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года. Автомобиль эксплуатируется надлежащим образом в соответствии с требованиями, закрепленными в сервисной книжке, плановые ТО проходились в установленные сроки. [ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился в ООО «А» в связи с появлением дефектов ЛКП. В рамках гарантийного обязательства дефекты были устранены. [ДД.ММ.ГГГГ] он вновь обратился в ООО «А» в связи с появлением дефектов ЛКП – дефекты были устранены. В дальнейшем он еще трижды: [ДД.ММ.ГГГГ]. обращался с той же проблемой, каждый раз производился гарантийный ремонт. В настоящее время ранее устраненные недостатки возникли вновь, а именно на крышке багажника. Посчитав дефекты ЛКП существенным недостатком [ДД.ММ.ГГГГ]г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования не удовлетворены.

Основывая свои требования на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля в размере 610 948 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 96 406 руб. 68 коп., проценты, уплаченные им по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 96 406 руб. 48 коп., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, компенсацию морально вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Требования ФИО1. поддержаны в судебном заседании.

Представитель ООО АК «Д» требования не признает, в материалы дела представлен письменный отзыв [ ... ]

Ответчик иск не признает, мотивируя несогласие тем, что произведенный в период гарантийного срока ремонт был произведен по заказу истца не официальном дилером ООО «Л». По мнению ответчика судебной экспертизой не доказано возникновение недостатка вновь по причине производственного характера, а не вследствие некачественного ремонта.

Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО КБ «М» своего представителя не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «А» был заключен договор купли- продажи № [Номер], в соответствии с которым в собственность истца передан автомобиль [ ... ], 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [Номер]. Стоимость автомобиля составила 610 948 рублей, которую истец частично оплатил наличными денежными средствами, частично – кредитными [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомобиль передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «Д». Гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля, гарантируется устранение повреждений за счет изготовителя путем соответствующего ремонта, который должен быть проведен в подразделении кузовного ремонта официального дилера «[ ... ]».

Автомобиль регулярно проходил плановое техническое обслуживание.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки [ ... ]

В процессе надлежащей эксплуатации автомобиля истцом в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на деталях кузова: задняя левая дверь, крышка багажника, задняя левая и задняя правая боковины кузова, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, задняя левая и задняя правая боковины кузова, лючек топливного бака, переднее левое крыло, переднее правое крыло передняя левая дверь задняя левая дверь, задняя правая боковина кузова, левый порог, правый порог, стойка ветрового стекла левая, стойка ветрового стекла правая([ ... ]

По выявленным дефектам ООО «АС» был произведен гарантийный кузовной ремонт [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО АК «Д» поступила претензия от ФИО1 по качеству ЛКП автомобиля [ ... ]

В удовлетворении требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ООО АК «Д» отказано.

Истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля [ ... ] имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия:

Протиры, образовавшиеся по причине ремонтных (демонтажных) воздействий на внешних поверхностях левой боковины и правой боковины в районе задних фонарей, на внешней панели двери задка, а также

Дефекты, образовавшиеся по производственной причине не связанной с проведением ремонтных работ – на торце задней левой двери (под уплотнителем) в районе сопряжения части каркаса двери и рамки двери – отслоение ЛКП на стыке деталей до металла (обнаженный металл корродирован);

В проеме двери задка (с правой стороны и с левой стороны) на панели задка - протиры лакокрасочного покрытия до металла(обнаженный металл корродирован);

на внутренней части двери задка (крышки багажника) (справой стороны и с левой стороны) – протиры лакокрасочного покрытия до грунта;

на внутренней части двери задка (крышки багажника) – коррозия по зафланцовкам;

на внешней панели левой задней двери - протир.

Более того эксперт пришел к выводу о наличии на ЛКП дефекта, который закладывается на стадии окраски автомобиля и является скрытым производственным дефектом, а именно в подкапотном пространстве, с правой стороны, на стыке панели щита передка и коробки воздухопритока, в районе задней части усилителя арки правого колеса – коррозия по кромке соединительных деталей.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия путем проведения ремонтных и окрасочных работ, а также заменой съемных кузовных деталей (двери задка (крышки багажника) задней левой двери) с последующей окраской, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера с соблюдением ремонтных технологий завода - изготовителя в ценах на дату проведения экспертизы равны 109 570 руб. затратой времени - 31,5 нормо/час[ ... ]

Оценивая заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд берет его за основу, поскольку у суда нет оснований не доверять этому заключению, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод ответчика об участии автомобиля истца в ДТП основополагающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку выводов эксперта о наличии коррозии, вызванной повреждениями от ударов, заключение не содержит.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение 3 лет был выявлен дефект – коррозия металла.

В ходе судебного разбирательства экспертами установлено, что множественные протиры и коррозия на частях и деталях автомобиля истца являются производственными дефектами, а в случае с коррозией - производственным браком.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с представленными доказательствами, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что характер выявленного недостатка свидетельствует об его существенности, поскольку восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля, а также указанный недостаток невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени (реальная стоимость автомобиля, реализованная ООО АК «Д» ООО «А», составляет 610 948 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 109 570 руб.).

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, в силу требований Закона "О защите прав потребителей" (выявление существенных недостатков товара), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль [ ... ] денежная сумма в размере 610 948 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт осуществлялся в неуполномоченной организацией, в связи с чем причиной возникновения повреждений ЛКП мог стать некачественный ремонт, опровергается ответом ООО «А», согласно которому в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, цвет черный, VIN [Номер] принимался ООО «А» для производства гарантийного ремонта. ООО «А» поручала проведение гарантийного ремонта ООО «АС» на основании заключенного договора. ООО «АС» поручало проведение гарантийного ремонта автомобиля ИП [Х] [ ... ]

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость автомобиля комплектации «Комфорт» аналогичного комплектации автомобиля истца «СХ» составляет 584 900 руб. относительно автомобиля [ ... ]» ООО «Л» заявлено о его несоответствии данное модели [ ... ][ ... ]

Как следствие заявленная истцом в требовании о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день составления иска сумма - 96406, 68 руб. не подтверждена, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Законно сроков продавец, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

Установлено, что требование истца о возмещении убытков вследствие нарушения прав потребителя, получено представителем ответчика ООО АК «Д» [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, до [ДД.ММ.ГГГГ] требования потребителя должно быть исполнено, чего не произошло.

Таким образом, суд считает, что с ООО АК «Д» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (11-й день после получения претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 193 303 рубля (610 948руб. (цена договора) х 1% (законный размер неустойки) х 359 дней.

Вместе с тем принимая во внимание размер неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Считает возможным снизить в данном конкретном случае размер неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 610 474 руб. (610 948 рублей + 10 000 рублей +600 000 рублей):2).

Рассматривая требование о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд находит возможным согласиться с расчетом истца, с ООО АК Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 406,68 руб.(за период с [ДД.ММ.ГГГГ]

Требование о возмещении расходов по оплате слуг нотариуса подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате нотариально заверенной доверенности. 1400 руб. и 50 рублей изготовление копии. Однако доверенность не конкретизирована, указания на предоставление полномочий в рамках настоящего спора не имеет, более того в материалы дела представлена копия, что также как и отсутствие конкретизации гражданского дела представляет истцу возможность использования ее за пределами настоящего разбирательства.

На основании вышеизложенного удовлетворению подлежит требование о возмещении расходов в пределах 50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 17 839 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Д» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 610 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку -600 000 рублей, штраф в размере 610 474 руб., проценты, уплаченные по кредиту - 96 406,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 96 406 руб. 68 коп., компенсации морально вреда – 40 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности – 1450 руб. – отказать.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 839 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «А» - отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда передать ООО АК «Д» автомобиль [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, цвет черный, VIN [Номер].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская