Решение № 2-5624/2017 2-803/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5624/2017

По делу № 2-803/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере ФИО10, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО11, проценты за пользование денежными средствами на сумму ФИО12 по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, имея инициативу приобрести квартиру по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А (адрес обезличен), устно договорился с ФИО4 о покупке вышеуказанной квартиры.

ФИО4 попросила внести предоплату (аванс) за покупку квартиры для дальнейших действии по сбору всех необходимых документов. ФИО3 передал ей ФИО13, что подтверждается распиской.

Стороны устно договорились, что ФИО4 соберет все необходимые документы и выпишется из квартиры вместе с ФИО5 (матерью ответчика). В дальнейшем ФИО4 устные условия договора выполнять не захотела: не собрала необходимые документы, отказалась выписываться из квартиры и заключить договор купли-продажи. Второй собственник квартиры отказался продавать свою долю и выписываться из квартиры.

Устные переговоры не принесли должных результатов, и ФИО3 потребовал свои деньги назад, в свою очередь ФИО4 отказалась возвращать денежные средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 передана претензия с просьбой вернуть денежные средства, на что она ответила отказом. Претензия была также продублирована почтой.

Ответчик ФИО4, не согласившись с предъявленным иском, подала встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере ФИО14.

Свои требования мотивирует следующим.

Между ФИО4 и ФИО3 была достигнута предварительная договоренность о приобретении в дальнейшем ФИО3 квартиры, принадлежащей ФИО6 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 получила по расписке от ФИО3 в качестве предоплаты за продажу ФИО3 квартиры в размере ФИО15. Указанные денежные средства перечислены в счет будущей оплаты за продажу квартиру и являлись способом обеспечения исполнен6ия договора купли-продажи квартиры.

Поскольку собственники намерены были продать указанную квартиру, в которой проживали, то необходимо было подобрать другую квартиру, которая могла быть приобретена за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей собственникам квартиры.

С целью подбора подходящей квартиры ФИО4 вынуждена была воспользоваться услугами риэлтора, за что уплачено ФИО16.

Риэлтором была оказана услуга, была подобрана и предложена ей для приобретения другая квартира.

Однако, впоследствии ФИО3 отказался приобретать квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А (адрес обезличен). Причину отказа не сообщил. ФИО4 неоднократно звонила ФИО3 по вопросу приобретения квартиры, однако, он отказывался от ее приобретения, не сообщая причину отказа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требовании поддержал, в удовлетворении встречных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из согласованных объяснений представителей сторон следует, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о продаже последней принадлежащей ей и ее матерью квартиры, расположено по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А (адрес обезличен).

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 получила денежные средства в сумме ФИО17 от ФИО3 в качестве предоплаты за продажу (в дальнейшем) собственной квартиры по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А (адрес обезличен), о чем ФИО4 составлена собственноручная расписка.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривала.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Доказательств того, что ФИО3 действовал в благотворительных целях, ответчиком ФИО4 не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3. подтверждается материалами дела, в том числе распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств того, что истец передал деньги по несуществующему обязательству перед ФИО4 или в дар, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), размер которых составляет ФИО18 Данный расчет является верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы, поскольку истец не лишен в будущем обратиться в суд с иском и взыскании указанных процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств в размере ФИО19.

В обосновании понесенных убытков ответчик ФИО4 предоставила квитанцию об оплате (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «Фирма Чекни» за предоставление услуг ФИО20.

Также в подтверждении понесенных убытков стороной ответчика предоставлена копия генерального договора предоставления услуг продавцу недвижимости.

Данный договор не содержит даты его заключения.

Между тем, согласно п.4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в законную силу момента подписания его сторонами и действует включительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) В случае, если одна из сторон за 10 дней до истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего договора, не оповестит другую сторону о его прекращении, настоящий договор продлевается на один месяц на тех же условиях.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что генеральный договор предоставления услуг продавцу недвижимости, заключенный между ЗАО «Фирма Чекни» и ФИО4 прекратил свое действие (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также стороной ответчика предоставлены суду сведения о недвижимом имуществе, которое предлагалось ФИО4 в приобретение для совершения сделки с ФИО3

Однако, указанные списки свидетельствуют о продаже недвижимого имущества в период 2014-216 годов, и никак не относится к рассматриваемому периоду весны 2017 г.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлены достаточные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, а представленные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21, нотариальные расходы в размере ФИО22, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23, почтовые расходы в размере ФИО24.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными, документально подтвержденными.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25, а также почтовые расходы в размере ФИО26.

Вместе с тем, уплата нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части требования истца следует удовлетворить частично в размере ФИО27.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО28 – расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ФИО29, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО30, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО32, почтовые расходы в размере ФИО33, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО34.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по день фактической оплаты долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Н.Н.Вышегородцева