Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

дело № 2- 248 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 08 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним сыном,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним сыном.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что у него в собственности имеется автомобиль марки РЕНО СLIO 5 AUT14 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрёл в 2013 году за 200 тысяч рублей.

До августа 2017 года данный автомомбиль был в технически исправном состоянии и находился только у него в эксплуатации. В 2017 году фактически он целый год осуществлял постоянный уход за своей престарелой и больной бабушкой БМВ, которая проживает по адресу: <адрес>, поэтому практически каждую ночь ночевал в ее доме, а вышеуказанный автомомбиль ставил на хранение возле этого дома. По причине поломки, автомобиль оставлся стоять около <адрес> в <адрес>.

22 февраля 2018 года он узнал, что его автомобиль сгорел. Начальником караула ФИО3 был составлен Акт о пожаре № 463.

Далее к месту происшествия прибыли сотрудники полиции, которые начали выяснить причину возгорания его автомобиля. В процессе проведенных мероприятий сотрудники полиции установили, что его автомобиль загорелся по вине несовершеннолетнего СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ответчицы.

По факту возгорания автомобиля врио дознавателя государственным инспектором Хохольского и Репьевского районов по пожарному надзору МАА была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что именно от неосторожных действий несовершеннолетнего СМВ при обращении с огнем произошло возгорание автомобиля.

В действиях несовершеннолетнего СМВ формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, однако он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние, поэтому 03 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По заключению независимой автотехнической экспертизы, экспертного учреждения ООО « Эксперт сервис плюс» № 59006 от 23.04.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля марки «РЕНО СLIO 5 AUT14 96», 2003 года выпуска с госрегзнаком № на дату определения стоимости составляет 0,00 рублей.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату определения стоимости составляет 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей.

После проведения экспертизы и определения материального ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего СМВ, он предложил ФИО2 возместить ему этот ущерб добровольно, но та отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений не представила.

Согласно положений ст.167 УПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, марки РЕНО СLIO 5 AUT14 96, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8,9).

Указанный автомобиль, по причине поломки, находился у <адрес> в <адрес>, где проживает мать истца.

22 февраля 2018 года указанный автомобиль сгорел.

Начальником караула ПСЧ-58 ФИО3 был составлен Акт о пожаре № 463 (л.д. 10).

В ходе проверки, проведенной компетентными сотрудниками О МВД РФ по Хохольскому району было установлено, что автомобиль загорелся в результате неосторожных действий несовершеннолетнего СМВ при обращении с огнем.

Из постановления государственного инспектора Хохольского и Репьевского районов по пожарному надзору от 03.03.2018 года следует, что в действиях несовершеннолетнего СМВ формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, однако он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 23).

Ответчица ФИО2 (до брака СМВ) является матерью несовершеннолетнего СМВ, что следует из копии свидетельства о его рождении и копии свидетельства о заключении её брака.

По заключению независимой автотехнической экспертизы, экспертного учреждения ООО « Эксперт сервис плюс» № 59006 от 23.04.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля марки «РЕНО СLIO 5 AUT14 96», 2003 года выпуска с госрегзнаком № на дату определения стоимости составляет 0,00 рублей.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату определения стоимости составляет 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей (л.д 44-50). Заключения данной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, т.к. оно выполнено компетентным экспертом, с применением действующих методик.

Таким образом, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что ФИО2 неосуществила должный надзор за поведением своего малолетнего сына, то она отвечает в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причинённый им, поскольку обязанность по его воспитанию возложена на неё в соответствии со статьей 63 СК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также были понесены убытки и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 4800 руб., а так же услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб., за производство экспертизы 7000 рублей и 402 р. 35 коп., почтовых расходов, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, приобщенными к делу.

При этом расходы по оплате услуг представителя суд признает в разумных пределах.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы в указанных величинах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 180000 ( Сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп. ) рублей- материальный вред причиненный действиями её несовершеннолетнего сына СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки и судебные расходы в сумме 16202 ( Шестнадцать тысяч двести два рубля 35 коп.) рубля 35 копеек, из расчета 4800 рублей государственная пошлина, 4000 рублей оплата представителю за составление искового заявления, 7000 рублей оплата за производство автотехнической экспертизы и 402 рубля 35 копеек оплата за почтовое отправление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.