Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) заключила с ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» в лице ФИО3 договор № оказания услуг. Предметом договора (п.1.1) являлось то, что исполнитель оказывает по заданию заказчика (ФИО1) услуги по сбору информации и представление интересов в суде в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядки и сроки установленные договором. Она (ФИО1) выплатила ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» сумму в размере 70000 рублей, а также иные суммы в размере 11000 рублей. Итсцом ФИО2 в пользу ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» было выплачена сумма в размере 52000 рублей. В связи с тем, что оказанные по договору услуги выполнены ответчиком ненадлежащим образом истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 81000 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 52000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о том, что она извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю ФИО2

Истец ФИО2, а также представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, однако извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, и представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг. Оплата по договору в размере 70000 рублей истцом ФИО1 оплачена в полном объеме. Стороны исполняли вышеуказанный договор оказания услуг, согласовав его предмет, обозначенный указанием на конкретную деятельность: оказание по заданию заказчика по сбору информации и представление интересов в суде в отношении земельного участка по адресу: <адрес><адрес> После выполнения работ по договору был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, в котором также указано, что заказчик, то есть ФИО1 претензий не имеет.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, является несостоятельным.

Доводы истцов о том, что ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» оказывало услуги ненадлежащим образом, в связи с чем, решение суда состоялось не в пользу ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в договоре условия о выполнении ответчиком указанных мероприятий отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» своих обязательств по договору за указанный период не установлен, поскольку сторонами ФИО1 и ООО «бюро по земельным ресурсам и землеустройству» был подписан акт приема-сдачи услуг по договору, согласно которому, заказчик ФИО1 претензий не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что сумма в размере 52000 рублей была перечислена в рамках вышеуказанного договора.

Поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Бюро по земельным ресурсам и землеустройству» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова