Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, оп <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытков», обратившись к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы, были предоставлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС», которые ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен ответ на телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика получил уведомление. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт- ВРН». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За составление акта осмотра, фототаблиц и калькуляции истцом оплачено <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. В связи с чем, размер неустойки (пени) на 16.03.2017г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ- документы направлены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ- вручены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ срок на выплату истек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 85 дней, <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление акта осмотра, фототаблиц и заключения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года от истца в ЗАО «МАКС» по средствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения, истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать со страховщиком время и место осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже. 12.12.2016 года ответчик под роспись выдал истцу направление на осмотр. 20.12.2016г. истцу направлено уведомление, в котором ответчик сообщал о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и повторно просил согласовать новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 8)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д.9).

Гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», так и гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». (л.д.8)

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, в связи с чем 30.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы. (л.д.10,11)

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В ответ на телеграмму ответчику, истец уведомляет ответчика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.00 мин. по адресу: <адрес> г., <адрес> (л.д.12,13).

Автомобиль истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г., <адрес>, филиал ЗАО «МАКС», однако ответчиком осмотр не был организован и истцу выдано направление на осмотр автомобиля 16.12. 2016 г. с 9 час. до 16 час. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 79)

Автомобиль он уже не предоставлял 16.12.2016 года.

О том, что автомобиль истцом был предоставлен по указанному в уведомлении адресу: <адрес> г., <адрес>, филиал ЗАО «МАКС» свидетельствует акт осмотра транспортного средства №, представленный истцом, который был им организован с участием эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» и фототаблица, где видно, что автомобиль находится на стоянке рядом с филиалом ЗАО «МАКС» 12.12. 2016 года в 9 час. 11 мин. (л.д. 21-27)

Доводы представителя ответчика о том, что по указанному истцом адресу: <адрес> г., <адрес>, филиал ЗАО «МАКС» отсутствуют специалисты для осмотра автомобиля и он не мог быть организован, суд расценивает как ненадлежащую организацию проведения осмотра со стороны ответчика, поскольку по данному адресу находится филиал ЗАО «МАКС», в страховом полисе, выданном истцу указан данный адрес и истца приглашали по этому адресу для осмотра автомобиля. (л.д. 39, 53-54)

Суд не установил факта злоупотребления правом со стороны ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт -ВРН» от 30.01.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.14-32).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Как указывалось ранее, истец приглашал на осмотр транспортного средства представителей страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, об организации осмотра в установленный законом срок.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, страховая компания не воспользовалась правом, не заявила ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.85-97)

Согласно экспертному заключению, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше, чем представлено истцом.

Истец настаивает на своем заключении.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №, данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление акта осмотра, фототаблиц и экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ документы направлены страховщику, 01.12. 2016 г. документы вручены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ срок на выплату истек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 85 дней,

<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты> х 85 = <данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет неустойки, считает его правильным, ответчиком расчет не оспорен.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.12.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.

Суд считает справедливым определить штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ФИО1 оплатил за составление досудебной претензии – <данные изъяты> коп, участие представителя в судебном заседании: 12 <данные изъяты> коп. (л.д. 113,114,115,116,117)

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 10.04.2017 года, 11.05.2017 года, 22.05.2017 года, 23.05. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении размера судебных расходов по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> коп. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением заявления, досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 13,35,44).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана по данному делу, подлинник доверенности представлен в дело, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в размере <данные изъяты> коп. за её оформление, понесенные истцом. (л.д.50)

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, <данные изъяты> коп. - от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.