Апелляционное постановление № 22-1550/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Апелляционное дело № 22-1550/2025

Судья Огорельцева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осокина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокина С.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осокина С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Шоркина С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указанное преступление совершено около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда считая его необоснованным и несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО2 признал вину, неоднократно приносил извинения потерпевшей Потерпевший №1, посещал ее в лечебном учреждении, приносил ей продукты питания; в ходе предварительного расследования ФИО2 возместил в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в том числе на приобретение продуктов питания и медикаментов. Потерпевшая согласилась с суммой компенсации морального вреда, в письменном заявлении указала, что судиться не желает. Кроме того, потерпевшей было выплачено страховое возмещение, медицинское лечение по месту жительства потерпевшая проходила бесплатно, при этом документы о расходах на лечение не представила.

Также ФИО2 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель отказал в вынесении приговора без исследования доказательств, в связи с чем ФИО1 изменил свое отношение к оценке случившегося ДТП, указав в своих показаниях, что именно невнимательность потерпевшей и отсутствие контроля с ее стороны за дорожной обстановкой стали причиной наезда на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе.

Считает, что наличие сведений в деле о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения (6 раз) не свидетельствует о его пренебрежении Правилами дорожного движения и общественной безопасностью. Поскольку, данной автомашиной в семье пользуются все члены семьи, однако суд не проверил, все ли нарушения допущены ФИО1 или другими членами семьи. Полагает, что факты нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ не являются основанием для назначения ему дополнительного наказания, тем более что грубые нарушения ПДД им не допущены. Отмечает, что согласно показаниям очевидцев потерпевшая Потепевшая № 1 не выполнила требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Вместе с тем суд неверно усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено при назначении наказания в виде лишения свободы и не является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. Управление ТС необходимо ФИО1 как инвалиду и занимающемуся общественно-полезным трудом.

Ссылаясь на разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что доводы стороны защиты о невозможности применения дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы являются состоятельными, поскольку основаны на правильном толковании уголовного закона, а в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить и отменить лишение права управления транспортными средствами ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики Гришин В.А., указывает о несостоятельности доводов жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном ДТП в виде наезда его автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, признал частично, в содеянном искренне раскаялся. Указав, что пешеход Потерпевший №1 также нарушила требования пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ, не убедилась в безопасности пешеходного перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он добровольно возместил причиненный моральный и физический вред Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 19 февраля 2025 года она направлялась в библиотеку на <адрес>, дойдя до пешеходного перехода, посмотрела по сторонам, справа от нее машина остановилась у черты, слева машина была далеко, не менее чем в 10 – 15 метрах, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу и на нее наехала машина, от удара автомашины она упала на правый бок; скорую медицинскую помощь после ДТП вызвал водитель, который остановился справа, в качестве возмещения вреда она получила от ФИО1 по распискам 300 тысяч рублей, сначала 250 тысяч рублей и в суде 50 тысяч рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 19 февраля 2025 года он двигался по своей полосе по <адрес>, увидел, что слева от него на встречной полосе женщина готовится переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, и увидел, встречный автомобиль, который начал притормаживать примерно за 4 метра, а пешеход в это время уже сделала пару шагов, пешеход уверенно начала идти, все произошло быстро, пешеход отлетела к его машине, ФИО1 и пешеход могли видеть друг друга;

показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора по <данные изъяты> с 2024 года, из которых следует, что 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 12 часов 30 минут 19.02.2025, где водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, затем им был направлен запрос в медицинское учреждение, где проходила лечение потерпевшая, с целью установления тяжести причиненного вреда ее здоровью; получив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, им было принято решение о прекращении административного производства в отношении ФИО1 и передаче материала в отдел по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике; на данном участке дороги имеется пешеходный переход, потому что рядом расположена детская площадка, Соборная площадь, две школы. Действительно у данного нерегулируемого пешеходного перехода есть желтый мигающий светофор, информирующий о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающий об опасности; по его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина водителя ФИО1, который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода;

также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется, как причинившем тяжкий вред здоровью человека. Данная травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2025 года, в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства; а также другими собранными доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ФИО1 пунктов 6.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил), а также требования знаков особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход, а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, оборудованному на искусственной неровности, обозначенной знаком особых предписаний «5.20» - искусственная неровность, указанных в приложениях № и № к Правилам, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе расследования и в судебном заседании, инвалидность и наличие заболеваний, его пожилой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не установил противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которое бы явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете у врача - нарколога и на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, привлекался шесть раз к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, имеет инвалидность третьей группы по заболеванию слуха и другие заболевания, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо противоречивых формулировок, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершение преступления явилось результатом несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: