Решение № 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2518/2019

Дело № 2-2518/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002459-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «Владбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на строительство жилья в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой, установленной в <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении 1 к кредитному договору. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное погашение основного долга в размере <данные изъяты> процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты по основному долгу –<данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению, предупредив о том, что в противном случае расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке и предъявит в суд иск о взыскании всей просроченной задолженности и начисленных процентов. Поскольку ответчик не отреагировала на письма банка и не приняла мер к погашению задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор в одностороннем порядке и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ перенес остаток срочной задолженности в сумме <данные изъяты> на счет просроченных ссуд и начисленные проценты на счет просроченных процентов. В связи с этим, просит взыскать в с ответчика долг по кредитному договору в общей сумме 1 221 991 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 14 309 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известила суд о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на строительство жилья в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой, установленной в <данные изъяты> годовых.

Выдача кредита была произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличными.

В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом погашены заемщиком частично в общей сумме <данные изъяты>

Банком было направлено требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 обязана была погасить просроченную задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года

Данное требование ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента требование не исполнено.

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты по основному долгу –<данные изъяты>

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> участниками процесса не оспаривается.

Ответчик не представила суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорила.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возврат государственную пошлину в сумме 14 309 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Владбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 991 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 817 841 руб. 96 коп., проценты по основному долгу –404 149 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Владбизнесбанк» государственную пошлину 14 309 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева