Решение № 2-1186/2026 2-1186/2026~М-211/2026 М-211/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1186/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителе ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1186/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50 391 руб.

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 445,74 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 445,74 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда на взысканную судом сумму.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворённых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 412,96 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, сер. №, стоимостью 50 391 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены ща счёт кредитных средств по кредитному договору заключённому с АО «Тинькофф Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, согласно которого исковые требования были удовлетворены частично, было удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решений суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, сер. №, стоимостью 50 391 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно положению ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по результатам рассмотрения гражданского делу № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <***> безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ФИО4 указанного смартфона.

Обязать ФИО4, паспорт <данные изъяты> передать ООО «Ситилинк», ИНН <***> для производства ремонта смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <***> в трехдневный срок с момента передачи смартфона безвозмездно предоставить ФИО4 на период ремонта смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 503 рубля 91 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «Ситилинк», ИНН <***> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решений суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела отправлению CDEK от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений сторон, судом установлено, что смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № был отправлен в адрес ответчика ООО «Ситилинк» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика, и подтверждено его представителем в судебном заседании, отремонтировать спорный товар ответчик не смог.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон Apple iPhone, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, а также подтверждено непосредственно представителем ответчика, что после получения товара ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк», в нарушение требований п.1 ст.20 указанного выше Закона РФ, не осуществил ремонт в течение 45 дней с момента его получения.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предоставив товар, однако его требования не были исполнены в установленные законно сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 50 391,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Довод стороны ответчика о неправильном способе защиты выбранным истцом, поскольку полагает что истцом должны быть заявлены требования в рамках ранее рассмотренного дела об изменении способа исполнения решения суда, является не обоснованным, поскольку само по себе решение суда об устранении недостатков не исполненное в срок не лишает истца права предъявления иных требований предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе возврата стоимости товара в следствие нарушения общего срока устранения недостатка в 45 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 445,74 руб. с перерасчётом на дату вынесения решения судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которое было вручено ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которой следовало, что ответчик готов удовлетворить требования истца. Для осуществления выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены банковские реквизиты.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был закрыт банковский счет истца в виду не удовлетворения требования истца о возврате товара в течении 10 дней, в следствие чего якобы перечисленные согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 391,00 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, вернулись ответчику ООО «Ситилинк», что следует из отзыва, и подтверждено его представителем в судебном заседании, в следствие чего суд приходит к выводу, что стоимость товара не была возвращена потребителю в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 719,44 (184 дня х503,91) рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На момент вынесения решения судом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 503,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 30 195,5 (50 391+8000+2000/50%) руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание курьерских услуг в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 412,96 руб., (что подтверждается оригиналом квитанции), суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтверждённые документально о взыскании расходов связанных с оказанием курьерских услуг в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 412,96 руб. в общем размере 2012,96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО1 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом за услуги заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 10 000 рублей является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 50 391,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (503,91 рублей), почтовые (курьерские) расходы в размере 2012,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму взысканных денежных средств по решению, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2026-000284-87