Решение № 2-1186/2026 2-1186/2026(2-6724/2025;)~М-5753/2025 2-6724/2025 М-5753/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1186/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес-Поволжье», третьему лицу ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании выплаты за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.02.2023 был принят в ООО «Гермес-поволжье» на должность Генерального директора срочным трудовым договором по 16.02.2028, в тот же день между ООО «Гермес-поволжье» и ФИО1 заключён трудовой договор N?1. 10.02.2025 Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N? A55-36364/2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в конкурсную массу ФИО3. 09.10.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой единственным учредителем ОOO «Гермес-поволжье» является ФИО3. Арбитражный управляющий должен был выставить долю в уставном капитале ООО «Гермес-поволжье» на торги в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО3

13.11.2025 единственным учредителем ООО «Гермес-поволжье» принято решение об освобождении от занимаемой должности ФИО1 и назначении на эту должность ФИО4, в ЕГРЮЛ ООО «Гермес-поволжье» внесена запись, согласно которой директором ООО «Гермес-поволжье» назначена ФИО4, при этом, при увольнении ФИО1 с должности генерального директора проигнорированы абсолютно все нормы трудового законодательства.

По изложенным обстоятельствам, просил признать незаконным решение единственного учредителя ООО «Гермес-поволжье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора; восстановить его в должности генерального директора ООО «Гермес-поволжье», взыскать с работодателя в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, начиная с дата.

В ходе судебного разбирательства, требование истца о восстановлении в должности исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным решение единственного учредителя ООО «Гермес-поволжье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от занимаемой должности ФИО1; взыскать с ООО «Гермес-поволжье» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с 13.11.2025 по 16.03.2026 исходя из оклада 50 000 руб. - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Гермес-Поволжье», действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленных в дело письменных возражений, в которых указал, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции участников ООО либо единственного участника (подп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, факт прекращения трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора должно быть оформлено соответствующим решением общего собрания участников (единственного участника).

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации согласно п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как указано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Законодательство не содержит особых требований к форме предусмотренного ст. 278 ТК РФ решения о прекращении трудового договора, каких-либо сроков уведомления директора нет. В решении не требуется также указывать конкретные обстоятельства прекращения трудового договора. 7.11.2025 финансовым управляющим единственного участника ООО УК «Гермес-Поволжье» ФИО6 ФИО7 принято решение об увольнении с должности генерального директора ФИО1 в соответствии со ст. 278 ГК РФ, данное распоряжение было устно доведено до истца вместе с требованием о передаче документов.

Финансовый управляющий руководствовался в данном случае п. 5.3. Устава ООО «Гермес-Поволжье», согласно которому единственный участник общества вправе на основании устного запроса, адресованного Генеральному директору, получить запрашиваемую информацию и документацию. Однако истец никакой документации не передал, доступа в 1С Бухгалтерию также не предоставил, что явилось причиной того, что составить приказ об увольнении не представлялось возможным. Отсутствие приказа об увольнении не может служить основанием признания решения участника общества об увольнении незаконным как и служить основанием для восстановления истца в должности генерального директора

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Поэтому генеральный директор, получив устное уведомление о принятии решения о его увольнении, вправе в последний день работы сам подписать приказ о своём увольнении и на основании этого приказа передать сведения в СФР для отражения в электронной трудовой книжке.

Кроме того, в период осуществления полномочий в качестве генерального директора общества, истец надлежащим образом свои обязанности не исполнял, допустил образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не предпринял действий для продления лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, переводил денежные средства себе на карту и осуществлял денежные переводы в адрес свой жены, взял у организации займ в размере 1200000 и пр., что и явилось основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Считают, что основания для признания решения единственного участника ООО УК «Гермес-Поволжье» об увольнении ФИО1 незаконным - отсутствуют, как и отсутствуют основания для принятия решения о восстановлении его в должности генерального директора, в связи с чем просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены директор ООО «Гермес-поволжье» ФИО4, ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в материалы дела представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 17.02.2023 истец ФИО1 был принят в ООО «Гермес-поволжье» на должность генерального директора, с ним заключён трудовой договор.

10.02.2025 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-36364/2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО7, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Гермес-Поволжье» в конкурсную массу ФИО3, дата в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой единственным учредителем ООО «Гермес-поволжье» является ФИО3. Далее он как арбитражный управляющий ФИО3, должен выставить долю в уставном капитале ООО «Гермес-поволжье» на торги в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО3 07.11.2025 им, как лицом, имеющим право действовать от имени ФИО3 принято решение об увольнении ФИО8 и назначении на должность генерального директора ФИО4, 13.11.2025 в ЕГРЮЛ организации внесена соответствующая запись. ФИО1 об изменении его статуса он не уведомил.

Узнав, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, ФИО7 принято решение об удовлетворении его требований в добровольном порядке и восстановлении его в должности директора ООО «Гермес-Поволжье».

19.12.2025 решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Гермес-Поволжье» сдано через нотариуса ФИО9 в единый регистрационный центр УФНС России по Самарской области

26.12.2025 единым регистрационным центром УФНС России по Самарской области принято решение о приостановлении регистрации изменений в ЕГРЮЛ общества на неопределённый срок.

Таким образом требования ФИО1 о восстановлении его в должности директора ООО «Гермес-Поволжье» удовлетворены ФИО7 в добровольном порядке, при этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Специалист привлечённой к участию в деле в порядке абз. 5 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Средневолжской межрегиональной гострудинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению участников разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца о восстановлении на работе удовлетворены в добровольном порядке, вместе с тем, на разрешении требований о признании решения арбитражного управляющего о прекращении его полномочий генерального директора организации незаконным, истец настаивал.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-36364/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён ФИО7

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес-Поволжье», следует, что ФИО3 является единственным учредителем общества (л.д. 18).

Трудовым договором, заключённым с ФИО1 (раздел 9, л.д. 14) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям:

9.1.1. В связи с отстранением от должности руководителя организации -должника в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

9,1.2. В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения настоящего трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

9.2. Досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условий трудового договора с ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО7 на момент принятия оспариваемого решения, обладал полномочиями для его принятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При этом при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Заявляя требования о признании оспариваемого решения незаконным, истец ссылается на нарушение общих правил расторжения трудового договора, между тем, трудовые отношения с ним были прекращены на основании специальной нормы - ст. 278 ТК РФ.

Как указано выше, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, размер которой сопределен п. 9.1.2 трудового договора с ФИО1 в сумме 50000 руб., при расторжении с ним трудового договора не выплачена.

В своих письменных пояснениях ФИО7 данное обстоятельство также не оспаривает, не отрицая в том числе, что общий порядок расторжения трудового договора с ФИО1 был нарушен: не издан приказ о прекраении трудовых отношений, не внесена запись в трудовую книжку, не произведён расчёт, о прекращении трудового договора истец уведомлен устно.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, представитель ООО Гермес-поволжье» ссылался на обстоятельства того, что в период осуществления полномочий в качестве генерального директора общества, истец надлежащим образом свои обязанности не исполнял, допустил образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не предпринял действий для продления лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и пр.

Между тем, никаких доказательств в обоснование указанных в отзыве и дополнениях к нему обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ФИО1 решения, и подтверждающих виновное поведение ФИО1, в материалы дела не представил, ограничившись письмами ресурсоснабжающих организаций о наличии задолженности, платёжными поручениями об оплате ООО Гермес-поволжье» различных услуг, предоставленных обществу, в том числе по ремонту общедомового имущества.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ими виновное поведение ФИО1 и причинно-следственная связь между его поведением как генерального директора и образованием задолженности, истечением срока лицензии, и пр., не подтверждается. Доводы представителя ответчика в дополнениях к отзыву о том, что ФИО1 осуществлены переводы в адрес ИП ФИО10 в размере 11392000 руб., в адрес его жены ФИО11 в размере 1400000 руб., заключён договор займа с обществом на сумму 1200000 руб., ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвердил.

Помимо того, из письменных пояснений ФИО7 не следует, что решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности принято единственным участником общества по основаниям утраты доверия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учётом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

На момент рассмотрения дела, решение №4 от 7.11.2025 об освобождении от занимаемой должности ФИО1 фактически прекратило своё действие, в связи с принятием финансовым управляющим решения №5 от 19.12.2025 о назначении истца на должность генерального директора ООО «Гермес-Поволжье».

Вместе с тем, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что такая выплата ФИО1 произведена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании решения №4 от 7.11.2025 об освобождении его от занимаемой должности - незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая незаконным решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении и производных требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленному им расчёту, произведённому бухгалтером ООО УК «Гермес-Поволжье» ФИО12

При этом суд учитывает, что размер заработной платы истца определён пунктом 7.1 трудового договора (л.д. 13), расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом и признан арифметически верным, данный расчёт ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что по настоящему делу требования заявлены истцом в связи с наличием корпоративного спора между сторонами, разрешаемого в настоящее время Арбитражным судом Самарской области, не опровергают нарушения порядка прекращения трудовых отношений сторон, допущенные ООО УК «Гермес-Поволжье» при расторжении трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения об освобождении его от занимаемой должности, взыскании заработной платы за время прогула, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес-Поволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) сумму, подлежащую выплате за вынужденный прогул в размере среднего дневного заработка за период с 13.11.2025 по 16.03.2026, в сумме 203007,51 (двести три тысячи семь рублей пятьдесят одна копейка) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна.Судья

Секретарь