Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1156/2024

Дело № 2-1156/2024

(УИД 42RS0016-01-2024-000990-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 22 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 после оформления потребительского кредита в АО «Альфа - ФИО1» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа -ФИО1» №, в размере 135 000 руб. двумя платежами. Ответчик получил денежные средства неосновательно, под влиянием обмана, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, обязана возместить неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривала сумму 135 000 руб., однако с взысканием процентов не согласна, поскольку денежными средствами не пользовалась. Пояснила, что в 2023 году она оформила карту Альфа ФИО1, затем он-лайн через сайт ФИО1 оформила вторую карту, которую передала таджику по имени Фарамуз за денежное вознаграждение. О том, что на данную карту были переведены мошенническим путем денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время является учащейся 3 курса техникума, проживает с родителями и четырьмя несовершеннолетними сестрами. Карту продала неизвестному лицу, поскольку нуждалась в денежных средствах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признала частично, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку денежными средствами она не пользовалась, карта находилась в пользовании третьих лиц, а не ответчицы.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю ФИО1 выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан Российской Федерации, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан Российской Федерации путем их обмана и дальнейшего убеждения для перевода, с целью дальнейшего хищения как личных так и ФИО1 денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступной деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный хищение денежных средств путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, используя сотовый телефон, путем обмана ввели в заблуждение ФИО2, а именно неустановленные следствием лица, позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти, что последняя восприняла как действительность. После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлена об их преступной деятельности и будучи обманутой воспринимая указания данных лиц как реальные события, перевела личные денежные средства в сумме 110 000 рублей и 340 000рублей на расчётные счета, открытые, в АО «Альфа ФИО1», №ххххххххххххххх57 и №ххххххххххххххх94. Далее, продолжая свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, путем обмана убедили ФИО2 в различных отделениях ФИО1 организаций оформить на свое имя потребительский кредиты на различные суммы, а после обналиченные денежные средства, разными частями перевести на расчетные счета, открытые в АО «Альфа ФИО1». В дальнейшем ФИО2 находясь на территории <адрес> ФИО1 <адрес>, после оформления потребительских кредитов в АО «Альфа ФИО1», АО «Газпром ФИО1», АО «ФИО1», ПАО «ВТБ ФИО1» и АО «Хоум Кредит», разными суммами осуществила переводы денежных средств на расчётные счета, открытые в АО «Альфа-ФИО1», а именно: 135000 рублей на счет №хххххххх444; 100 000 рублей на счет №хххххххх512; 96000 рублей на счет №хххххххх784; 245000 рублей на счет №хххххххх551; 216 000 рублей на счет №хххххххх736; 130000 рублей на счет №хххххххх863; 295000 рублей на счет №хххххххх372; 450 000 рублей на счет №хххххххх737; 657000 рублей на счет №хххххххх566; 290000 рублей на банковскую карту №ххххххххх3050; 200000 рублей на банковскую карту №ххххххххх0367; 150000 рублей на банковскую карту №ххххххххх1841; 250000 рублей на банковскую карту №ххххххххх0369; 184000 рублей на банковскую карту №ххххххххх8494; 270000 рублей на банковскую карту №ххххххххх0453.

Получив незаконный доступ к вышеуказанным денежным средствам, тем самым неустановленные следствием лица осуществили хищение денежных средств путем обмана на вышеуказанные суммы, после чего неустановленные лица распорядились указанными денежными средствами на общую сумму более 1000000 руб. по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. ФИО3 допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела, истец ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-ФИО1» на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевела денежные средства в сумме 135 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (45000 руб. и 90 000 руб.).

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) ФИО2 на принадлежащий ФИО3 банковский счет, открытый в АО «Альфа-ФИО1», денежных средств на сумму 135 000 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанную сумму, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых ФИО2 производилось перечисление денежных сумм и их получение ответчиком на сумму 135 000 руб. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком денежных средств на сумму 135 000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 24.01.2024 (следующий день, после перевода денежных средств на счет ответчика) по 22.07.2024 (день вынесения решения) на сумму задолженности 135 000 руб.: 135 000 руб. х16% (ставка)/366 х181 (день) =10681,97 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 786 руб. ((365 руб. + 116 руб.+185 руб.+120 руб.), данные расходы подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Иных требований истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4113,64 руб. в доход местного бюджета из расчета (145681,97 руб.-100000 руб.) х2%+3200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 135000 рублей, проценты за пользование за период с 24.01.2024 по 22.07.2024 в размере 10681,97 рублей, почтовые расходы 786 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 4113 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева