СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3404/2025 2-3404/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3404/2025

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-3404/2025

УИД № 52RS0006-02-2025-003542-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТП «Друзья» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 375 814 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указывает следующее: 06.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен срочный договор прокат транспортного средства №. 20.02.2025г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО АТП «Друзья». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО2 Согласно заключения от 16.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369814 руб. Стоимость оценки – 6000руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесении по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 06.06.2024г. между ООО АТП «Друзья» (Арендодатель) истцом и ФИО1 (Арендатор) заключен срочный договор прокат транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство EVOLUTE I-PRO, государственный номер № а Арендатор обязуется своевременно осуществлять оплату за прокат. Договор заключен на срок до 06.06.2025г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Как следует из Акта приема-передачи от 05.08.2024г., автомобиль передан ответчику в исправном состоянии.

20.02.2025 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО АТП «Друзья». Виновным в ДТП признан ФИО1 Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО2 Согласно заключения от 16.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 814 руб. Стоимость оценки – 6000руб.

20.02.2025 г. в 14.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО АТП «Друзья», под управлением ФИО1 и транспортного средства Тайота государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1

Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО2 Согласно заключения от 16.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 814 руб. Стоимость оценки – 6000руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ИП ФИО2, ответчиком доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 369 814 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате оценки 6000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины 11 895 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО АТП «Друзья» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО АТП «Друзья» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 369 814 руб., расходы по оплате оценки 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин