Решение № 12-11/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 21 марта 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- Сидорина П.Б.,

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (***), с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

10.02.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

13.02.2017г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сидорин П.Б. поддержали жалобу и пояснили, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, транспортным средством в состояние опьянения ФИО1 не управлял. В качестве доказательства вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А., видеозапись, а также показания инспекторов М. и Ф.- как соответствующие требованиям закона. В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством в состояние опьянения он не управлял, оснований для освидетельствования его как лица, управляющего транспортным средством, у сотрудников ДПС не было. Однако, доводы ФИО1 были необоснованно отвергнуты судом. Освидетельствование ФИО1 было проведено в нарушение действующих Правил. В частности, об этом свидетельствует отсутствие на видеозаписи факта управления им транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано только оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В начале видеозаписи видно, как инспектор М. по телефону пытался объяснить начальству, что он придумает, как ФИО1 оформить за то, чего он не совершал. Таким образом, мировой судья не установил, являлся ли ФИО1 субъектом административного правонарушения, т.е. являлся ли лицом, управляющим транспортным средством.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, мировым судьей соблюдены не были.

Отрицая вину в административном правонарушении, которое ФИО1 не совершал, в ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослалась на рапорт инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А., при этом не дала надлежащей оценки указанному рапорту, как того требует ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является инспектор РОЭ ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А., когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО1, никаких новых доказательств его вины, кроме рапорта инспектора РОЭ ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А., суду предоставлено не было. Инспектор РОЭ ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. в судебном заседании участия не принимал, причина неявки А., мировым судьей не установлена.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения инспектора РОЭ ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. были приняты во внимание мировым судьей, как не заинтересованного в исходе дела лица. А показания ФИО1 и показания свидетелей оценены критически. По своей юридической природе, рапорт инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А., на который мировой судья ссылается в своем постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Для установления обоснованности требований, инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. следовало бы обратиться к Закону «О безопасности дорожного движения», во второй статье которого, указано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Являлся ли ФИО1 участником дорожного движения, инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. в качестве доказательств его вины, как того требует КоАП РФ, кроме рапорта, составленного по просьбе инспектора М., суду не предоставил. Нахождение ФИО1 в фойе клуба не может приравниваться к факту управления транспортным средством. Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил невозможность привлечения к ответственности граждан, в отношении которых не установлен факт управления транспортным средством. Поскольку в показаниях ФИО1 и сотрудников полиции имелись явные противоречия, в целях выяснения истины по делу, свидетели М. и Ф., на вопрос суда взяли ли они объяснения с жены ФИО1 и других свидетелей, ответили, что они никого не опрашивали и объяснений не брали, им достаточно одного рапорта составленного инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. Следовательно, доказать причинную связь, между употреблением ФИО1 алкоголя и управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не посчитали нужным.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательства по делу, рассматриваемые в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей постановление является не мотивированным, что не соответствует требованиям с. 29.10. КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник просят отменить постановление мирового судьи от 02.02.2017г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. показал в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласен. Все свидетели со стороны ФИО1, допрошенные мировым судьей говорили неправду, пытаясь помочь ФИО1 уйти от административной ответственности. Он также пояснил, что 18.09.2016г. совместно с инспектором ДПС Ф. находились на дежурстве. Около 22 часов им позвонил инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. и сообщил, что задержал нетрезвого водителя и находится с ним в клубе с.***. Примерно через 20-30 минут они приехали к клубу с.****. Около клуба находился А., рядом с ним находились несколько человек и автомобиль КИА-РИО гос. рег. знак **** А. указал им мужчину, который находился рядом с ним и пояснил, что это тот самый водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехал на принадлежащем ему автомобиле КИА-РИО к клубу. После этого он пригласил водителя, которым оказался житель с.*** ФИО1, в патрульный автомобиль и составил в отношении него процессуальные документы. А. ушел в клуб и написал рапорт о задержании водителя ФИО1 Водитель ФИО1 был не согласен с привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все это было им зафиксировано в протоколах, которые составлялись без участия понятых. Когда они начали оформлять документы в отношении ФИО1, они с Ф. попытались найти понятых среди лиц, которые находились около клуба, но никто не согласился быть понятым. Поэтому, все процессуальные действия проводились под видеозапись, что предусмотрено законом. Жена ФИО1 подходила к патрульному автомобилю, но не говорила, что она была за рулем автомобиля КИА-РИО, как это утверждал ФИО1 Жене ФИО1 было известно, что ее мужа оформляют за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и всем остальным лицам, которые находились около клуба. Некоторые из них подходили к патрульному автомобилю, просили отпустить ФИО1 и пытались каким-то образом договориться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф. дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. полностью подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи 02.11.2016г. (л.д.62). Он показал, что нес службу по охране общественного порядка на избирательном участке в клубе с.****, где проходили выборы в ГД РФ и Законодательное собрание Нижегородской области. Около 22 часов он вышел на крыльцо клуба. В этот момент к крыльцу подъехал автомобиль КИА-РИО гос. рег. знак *** и остановился в 3 метрах от него. Из автомобиля, с водительского места, вышел водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. походка была не ровной, ощущался запах спиртного. В автомобиле, кроме водителя, никого не было. Он ему сделал замечание за управлении в нетрезвом состоянии. Водитель, как потом он установил, это был житель с.*** ФИО1, ответил, что сегодня выборы, праздник и можно делать все, что угодно. После этого, ФИО1 прошел в клуб. Он последовал за ним. ФИО1 пытался пройти в комнату, где подсчитывали бюллетени, но он его не пустил. После этого он позвонил М., который находился на дежурстве и попросил приехать в с.Камкино, сообщил, что задержал пьяного водителя. ФИО1 он никуда не отпускал, т.е. не давал ему уйти из клуба. Минут через 20 приехал экипаж ДПС и он передал ФИО1 инспектору ДПС М. для оформления за управление в состоянии алкогольного опьянения. После этого зашел в клуб, написал рапорт о задержании ФИО1 и передал его М. Через некоторое время М. зашел в клуб, сообщил ему, что оформил ФИО1 за отказ от прохождения освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого инспекторы ДПС уехали в Сергач.

Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2016г. около 22 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем КИА-РИО гос. рег. знак ****, подъехал к клубу с.****, где находился избирательный участок по выборам в ГД РФ и Законодательное собрание Нижегородской области. На указанном избирательном участке нес службу по охране общественного порядка инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» А. Установив, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, А. задержал его и вызвал экипаж ДПС ОГИБДД. По прибытии инспекторов ДПС, А. передал им водителя ФИО1 для оформления за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего написал рапорт о задержании ФИО1 и передал его инспектору ДПС М. После чего, в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС М. были составлены процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.

Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При оформлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 применялась видеозапись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена полностью.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля А., который лично видел, как ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле к клубу с.*** и остановился в 3 метрах от А. Никого, кроме ФИО1 в автомобиле не было. После задержания ФИО1 инспектором РЭО ОГИБДД А., он никуда из клуба не уходил до приезда экипажа ДПС ОГИБДД.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ФИО1, противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД. Учитывая, что данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1, мировой судья на законных основаниях подверг данные показания сомнению, чему дал в постановлении соответствующую оценку.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ОГИБДД до 18.09.2016г. ФИО1, не знали, никаких неприязненных отношений не было. Не доверять показаниям данных лиц не имеется оснований. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД имели какую-либо заинтересованность- ничем не подтверждаются и являются надуманными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 02.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 02.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.