Решение № 2-3151/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело № 2-3151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 июля 2017 г. между ней и Долговым В.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому она приобрела права требования, принадлежащие Долгову В.Г. на основании договоров займа от 2 и 3 июня 2014 г., составляющие право требовать сумму в размере 1 200 000 рублей. По договорам займа от 2 и 3 июня 2014 г. Долгов В.Г. передал ФИО5 денежные средства в размере по 600 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть их Долгову В.Г. в срок до 2 и 3 сентября 2014 г., соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки деньги не были возвращены, на момент подписания искового заявления они не возвращены ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, просит взыскать с ФИО5 долг по договорам займа от 2 июня 2014 г. и 3 июня 2014 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 385 673 рубля 97 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО5 на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Корнева К.Ю. иск не признала.

Третье лицо Долгов В.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 15 октября 2013 г. в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ответчик ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу. Как следует из решения, судом установлено, что ФИО5 подарила истцу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору от 11 марта 2013 г. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 1 апреля 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что ФИО5, переставшая быть собственником названной квартиры, не заключившая с собственником квартиры какой-либо договор на право пользования квартирой, утратила какие-либо права на указанное жилое помещение, в том числе и право пользования.

Сведения о получении копии названного заочного решения суда ответчиком ФИО5 материалы дела № 2-2219/2013 не содержат, как не содержат сведений об ознакомлении с материалами дела кого-либо.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 17 августа 2017 г. ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес>; выбыла 19 ноября 2013 г. по решению суда.

Также установлено, что 10 февраля 2014 г. ФИО5 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о признании сделки – договора дарения от 11 марта 2013 г., заключенного между ней и ФИО2, недействительной. В обоснование иска ФИО5 указывала, что сделка является недействительной, поскольку заключена в период, когда она (Богатыренко) была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2009 г. она злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего приобрела заболевание – деменция в связи с употреблением алкоголя. В феврале 2013 г. ФИО5 обращалась в Липецкий областной психоневрологический диспансер по поводу тяжелого депрессивного состояния. В исковом заявлении указывалось, что перед совершением сделки дарения отец ФИО2 опаивал ФИО5 алкогольными напитками, а после подписания договора отвез ее в Москву, где бросил на свалке. Затем ФИО5 попала в психиатрическую больницу № 4 им. П.Б. Ганнушкина, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была депортирована в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» с диагнозом деменция в связи употреблением алкоголя, и в котором находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В иске ФИО5 указывает, что является лицом, права и интересы которого нарушены в связи с совершением оспариваемой сделки, так как, лишившись своего права собственности на квартиру в результате указанной сделки, она была по иску нового собственника этой квартиры признана утратившей право пользования жилым помещением, являвшимся предметом сделки – заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 г. по делу № 2-2219/2013. ФИО5 просила признать сделку дарения квартиры от 11 марта 2013 г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Из материалов гражданского дела № 2-970/2014 по иску ФИО5 о признании сделки недействительной следует, что ее интересы представляли адвокат Долгов В.Г. и гр. ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 февраля 2014 г., выданной сроком на шесть месяцев. В доверенности указано, что личность ФИО5 установлена, паспорт выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор. Липецка 5 декабря 2013 г., не зарегистрирована, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В самом исковом заявлении о признании сделки недействительной ФИО5 указывала свое место жительства: <адрес>.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2014 г. к участию в деле по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая 22 ноября 2013 г. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 и 3 декабря 2013 г. зарегистрировала право собственности на данную квартиру, а с 24 февраля 2014 г. зарегистрировалась в ней и проживает.

ФИО5 были уточнены исковые требования, она просила суд признать сделку дарения квартиры от 11 марта 2013 г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, истребовать из владения ФИО4 квартиру <адрес> в свою пользу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 г. сделка дарения квартиры <адрес> от 11 марта 2013 г., заключенная между ФИО5 и ФИО2, признана недействительной; указанная квартира истребована из владения ФИО4; на последнюю возложена обязанность освободить данное жилое помещение и возвратить указанное недвижимое имущество ФИО5 В пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме по 11 250 рублей, а также с ФИО4 возврат госпошлины в размере 200 рублей. Указанное решение постановлено считать основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Дополнительным решением суда от 20 августа 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3 600 рублей и в бюджет города Липецка госпошлина в размере 601 рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-970/2014 по иску ФИО5 о признании сделки недействительной усматривается, что ФИО5 лично принимала участие в судебных заседаниях 15, 23 и 30 апреля 2014 г., а также 16 июля 2014 г. Адвокат Долгов В.Г. принимал участие в досудебной подготовке по делу 6 марта 2014 г., тогда же обращался с заявлением об обеспечении иска, принимал участие в предварительном судебном заседании 26 марта 2014 г., судебных заседаниях 15 апреля 2014 г., 16 июля 2014 г., заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2014 г. – на основании ордера от 13 октября 2014 г., получал исполнительные листы 28 октября 2014 г.

28 октября 2014 г. копия вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 г. судом направлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2017 г., выданной по запросу суда, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 ноября 2014 г. за ФИО5 Иные объекты недвижимого имущества за ней не зарегистрированы.

Также установлено, что 29 августа 2014 г. ФИО4 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о возмещении убытков – денежных средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченных за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 г. в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2015 г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев исполнения указанного заочного решения суда, с возложением на ФИО2 обязанности ежемесячно перечислять в пользу ФИО4 по 336 366 рублей 67 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2013 г. определение суда от 2 апреля 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

8 августа 2017 г. ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО5, указав адрес места жительства последней: <адрес>, ссылаясь на то, что к ней (ФИО4) по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требования задолженности по договорам займа от 2 и 3 июня 2014 г., заключенным между Долговым В.Г. и ФИО5, на общую сумму 1 200 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2017 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО5 принято к производству суда, истребованы сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 17 августа 2017 г. ФИО5 по указанному выше адресу не значится, выбыла: 19 ноября 2013 г. по решению суда, была зарегистрирована: <адрес>.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 г., поскольку место жительства ответчика неизвестно, что подтвердили представитель истца и третье лицо в судебном заседании, в качестве представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат.

Из объяснений представителя следует, что ФИО4, несмотря на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 г., квартиру <адрес>, не освободила, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 25 февраля 2014 г.

Третье лицо Долгов В.Г. пояснил, что ФИО5 он не видел после рассмотрения дела по ее иску о признании сделки недействительной, где он представлял интересы ФИО5 по доверенности в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 13 октября 2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 16 июля 2014 г. по ордеру. Договорами займа денежных средств от 2 и 3 июня 2014 г., заключенными им с ФИО5, предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются им заемщику в срок до 2 и 3 сентября 2014 г. соответственно, однако он с требованиями о возврате денежных средств к ФИО5 не обращался.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 26 июля 2017 г., заключенного между Долговым В.Г. (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> (п. 1.1). Требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа от 2 июня 2014 г. и 3 июня 2014 г. и составляют право требовать сумму в размере 1 200 000 рублей (п. 1.2). Наличие права требования в размере 1 200 000 рублей подтверждается договорами займа, указанными в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3). За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 рублей. Денежные средства в размере 600 000 рублей выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в любой момент времени до 25 января 2018 г. включительно (п. 1.5).

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлены договоры займа денежных средств от 2 июня 2014 г. и 3 июня 2014 г., заключенные между Долговым В.Г. (займодавец) и ФИО5 (заемщик), согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договоров займа заемные денежные средства предоставляются заемщику в срок до 2 и 3 сентября 2014 г. соответственно.

Согласно п. 1.3 договоров займа от 2 и 3 июня 2014 г., заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Ни истцом, ни третьим лицом никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по указанным договорам займа от 2 и 3 июня 2014 г., при условии оспаривания представителем ответчика данного факта, в материалы дела не представлено.

При таком положении, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных истцом договорах займа, не усматривается, что третье лицо Долгов В.Г. передавал ответчику ФИО5 денежные средства в момент подписания договора, документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств истцом, третьим лицом также не представлено, договоры займа не являются бесспорными доказательствами того, что обозначенные в них денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, а его содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 2 и 3 июня 2014 г. являются незаключенными, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании по ним денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 2 июня 2014 г. и 3 июня 2014 г., процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.