Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 17 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состоит в брачных отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака совместных детей не имеют. Брачные отношения с ответчиком не сложились, в настоящий момент фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Взаимное согласие на расторжение брака в органах ЗАГСа между сторонами не достигнуто. В период брака супругами приобретено имущество в виде автомобиля марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 739 900 руб. и автомобиля марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб. Договор купли продажи автомобиля MERSEDES-BENZ и документы, подтверждающие его, за исключением частичной оплаты за автомобиль KIA JD (Ceed) в сумме 352 900 руб., паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации автомобилей находятся у ответчика. Истребовать их у ответчика истица не имеет возможности. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав истице автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, ответчику автомобиль MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 180 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что автомобиль MERSEDES-BENZ был приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ПАО «ВТБ24», на сумму 944 000 руб. под 16,9% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору составляет 731 355,12 руб. (основной долг), кредитные обязательства исполняются ФИО2 единолично. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом: признать единоличное право собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак № за ФИО1; признать единоличное право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере 130 050 руб. Признать обязательства по кредитному договору с ПАО «ВТБ24» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 000 руб. под 17% годовых общим долгом супругов.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО3

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд для представления своих интересов представителя Мартину Т.М.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 -ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, исковые требования ответчика (истца) ФИО2 признал в части, за исключением требования о признании кредитных обязательств общим долгом супругов. Представил соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала по указным в иске основаниям, исковые требования истца (ответчика) ФИО1 признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ определено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п. 2 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (актовая запись №), что подтверждается свидетельством о его заключении №, выданным Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. От брака детей не имеют.

В соответствии со ст. 23 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление. При этом суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 739 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла на момент приобретения – 1 000 000 руб. Автомобиль был оформлен на ответчика (истца) ФИО2

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску на момент рассмотрения дела транспортные средства зарегистрированы за ФИО2

Из искового заявления ФИО1, пояснений ее представителя ФИО3, следует, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2017 года, стороны прекратили ведение общего хозяйства, сохранение семьи невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО4 исковые требования о расторжении брака, признании единоличного права собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, за ФИО1; признании единоличного право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере 130 050 руб. признала в полном объеме.

Представителем ответчика (истца) ФИО1 ФИО3 также частично признаны аналогичные встречные исковые требования о признании единоличным право собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, за ФИО1; признании единоличным право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, за ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность долей в размере 130 050 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд принимает признание иска представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 и представителем ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а последствия признания иска судом разъяснены и сторонам понятны. Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Центральном отделе департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, актовая запись № от 28.08.2008. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Признать единоличное право собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, за ФИО1; признать единоличное право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере 130 050 руб. Рассматривая требование ответчика (истца) ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, суд приходит к следующему. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как установлено судом, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № на сумму 944 000 руб. под 16,9 % годовых на потребительские нужды, на срок 60 месяцев. Обосновывая исковые требования о признании кредитных обязательств по договору общим долгов супругов, представитель ФИО2 указывала, что заемные денежные средства использованы ФИО2 на приобретение автомобиля. В связи с длительным поиском подходящего автомобиля, отсутствующего в г. Норильске, летом 2016 года в период совместного с ФИО1 отпуска супругами за ранее полученные кредитные средства с добавлением личных накоплений был приобретен автомобиль MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № Помимо покупки автомобиля, общие средства супругов, в том числе кредитные, были расходованы на проведение совместного отпуска супругами. Представитель ФИО1 в указанной части исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 была осведомлена о получении супругом кредита, однако только небольшая часть кредитных средств была потрачена на семейные нужды. Основная же часть кредитных средств в сумме 700 000 руб. была потрачена на приобретение супругами квартиры, которая формально была оформлена на брата ФИО2 для сохранения его права получения жилья как участником боевых действий. О том, что квартира будет оформлена не на супругов, а на брата ФИО2, она узнала после заключения сделки, с чем выразила несогласие, однако сделку по приобретению квартиры не оспаривала. Кредитные средства не могли быть использованы на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № поскольку он приобретался на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего супругам гаража, также формального оформленного на другого брата ФИО2 Совместный отпуск в 2016 году стороны не проводили, а лишь ненадолго встретились, автомобилем MERSEDES-BENZ ФИО1 не пользовалась.Вместе с тем, факт совместного проведения сторонами отпуска в 2016 году и пользование ФИО1, приобретенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака автомобилем, подтверждается представленными представителем ФИО2 копиями авиабилетов, отпускного удостоверения ФИО2, в котором указано о совместном следовании с ним в отпуск в <адрес> ФИО1, билетов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя ФИО1, на перевозку автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № на пароме из <адрес>, а также фотографиями, на которых запечатлена ФИО1 на фоне и за рулем указанного автомобиля. Подлинность указанных документов и достоверность отраженных в них сведений представителем ФИО1 не оспорены, убедительных доказательств в опровержение приведенных представителем ФИО2 доводов не представлено. Кроме того, пояснения представителя ФИО1 о расходовании кредитных средств ФИО2 на приобретение квартиры его брату опровергаются сведениями Росреестра, согласно которым право собственности ФИО2 на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет собственных накоплений. Также из платежных документов по оплате ЖКУ следует о несении именно указанным собственником расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В судебном порядке право собственности ФИО2 на данное жилое помещение не оспорено, требований о включении указанного имущества в состав общего имущества супругов не заявлено. Доводы ФИО1 о приобретении автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, за счет средств от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего супругам гаража по адресу: <адрес> земельный участок №, гараж-бокс №, оформленного на брата ФИО2 - ФИО6 опровергаются договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом имущества является собственник ФИО6, а также его распиской о получении денежных средств от продажи гаража. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что кредитные средства его брат ФИО2, насколько ему известно, использовал на покупку автомобиля в отпуске. Средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему (свидетелю) гаража, он использовал на приобретение квартиры, что подтвердил копией предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает показания данных свидетелей как допустимые доказательства, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат материалам дела. В то же время показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в подтверждение приведенных представителем ФИО1 доводов судом приняты быть не могут, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства известны им со слов ФИО1 и опровергаются доказательствами по делу. Исключительно факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО7 договора найма принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и получение арендной платы не опровергает доводы ФИО2 об использовании заемных денежных средств на семейные нужды. При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что кредит был получен ФИО2 за полтора года до прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, последней было достоверно известно о заключении супругом кредитного договора и целях, на которые полученные средства были использованы, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, у суда есть все основания полагать, что заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были использованы в период брака на общие нужды семьи, и соответственно кредитные обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. В связи с этим исковые требования ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме и ею заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 999,50 руб., из расчета: (5 200 + 719 950 x 1 % = 12 399,50 руб.) + 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Центральном отделе департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации по разделу имущества денежные средства в сумме 130 050 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «ВТБ24», на сумму 944 000 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 999,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017.