Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Судья Каменева Т.В. Дело №2-697/47-2026

46RS0030-01-2025-011946-77

Дело № 33-1227-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2026 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.10.2023 в результате дорожно-транспортное происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Он обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, однако страховщик ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2025 на страховщика была возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, полагая факт нарушения ответчиком обязательств по договору установленным, просил взыскать в его пользу неустойку за период с 31.10.2023 по 16.10.2024 в размере 377 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в поданных возражениях полагал заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь на своевременное исполнение ООО «Сбербанк Страхование» заключенного с истцом мирового соглашения, утвержденного судом 08.07.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру ФИО2, возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2023 в результате дорожно-транспортное происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

10.10.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» от 10.10.2023 №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 600 руб., с учетом износа – 58 500 руб.

18.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 500 руб., которое 20.10.2023 истец возвратил ответчику.

18.10.2023 ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» от 17.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 900 руб., с учетом износа - 85 500 руб.

19.10.2023 истец направил ответчику заявление, в котором отказался от страхового возмещения в денежной форме и просил выдать направление на ремонт.

20.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб., а 24.10.2024 повторно – в размере 58 500 руб.

Заявление истца об отказе от денежной формы страхового возмещения ответчик получил 31.10.2023, на которую 07.11.2023 сообщил ФИО1 о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на территории Российской Федерации.

06.11.2023 ФИО1 повторно направил ответчику заявление о выдаче ему направления на ремонт, в удовлетворении которого страховщик отказал по тем же основаниям.

02.01.2024 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести ему выплату неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в чем ему было отказано.

22.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, решением которого № от 19.03.2024 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2024 было постановлено о частичном удовлетворении иска: признан незаконным отказ страховой компании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 295 001 руб. за период с 31.10.2023 по 16.07.2024, а начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 139 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 6 750 руб. Выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 85 500 руб. засчитаны в счет взысканной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2024 было отменено, по делу принято решение об отказе ФИО1 в иске, мотивированное тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2025 было постановлено об удовлетворении иска: на ООО «Сбербанк Страхование» возложена обязанность осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 56 950 руб., а также в доход бюджета МО «Город Курск» государственная пошлина в размере 1 908 руб. 50 коп.».

На указанное решение суда ООО СК «Сбербанк Страхование» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2025 было отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», по условиям которого:

1.) ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 316 950 руб. путем перевода на банковские реквизиты истца:

получатель ФИО1, номер счета: № в том числе, в счет возмещения убытков ФИО3, связанных с ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2023, - 240 000 руб., штраф - 56 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

После выплаты денежных средств в размере 316 950 руб. обязательства страховщика по страховому случаю от 06.10.2023 считаются исполненными, спор урегулирован.

2.) Иной размер страхового возмещения, кроме указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, не подлежит возмещению страховщиком, потерпевший не претендует в дальнейшем на его возмещение.

3.) ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», а также от требований к страховщику о взыскании финансовой санкции, индексации, морального вреда.

4.) Помимо выплачиваемых истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные судебные издержки, которые понесла или должна будет понести каждая из сторон, возмещению не подлежат.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа прекращено, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение было исполнено страховой компанией в полном объеме: выплата в размере 316 950 руб. произведена 14.07.2025 (платежное поручение №).

04.08.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.08.2025 страховая компания уведомила истца о выплате неустойки и в тот же день перечислила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 302 руб. 50 коп., оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 884 руб. (платежные поручения №).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил взыскать со страховщика в его пользу неустойку в размере 380 697 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного № от 07.10.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31.10.2023 по 16.10.2024 в размере 377 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, постановив о частичном удовлетворении иска: взыскал с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд не учел, что по условиям мирового соглашения ФИО1 отказался от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании морального вреда, а помимо выплачиваемых истцу по условиям мирового соглашения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные судебные издержки, которые понесла или должна будет понести каждая из сторон, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается, поскольку, как следует их условий мирового соглашения, утвержденного судом 08.07.2025, предметом соглашения она не являлась, исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 в рамках указанного гражданского дела не заявлялось и от них он не отказывался, никаких условий относительно возможности взыскания предусмотренной законом неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства заключенное мировое соглашение не содержит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно учел неустойку, выплаченную страховщиком.

Так, рассчитав неустойку за период с 31.10.2023 по 16.10.2024 и ограничив ее лимитом в 400 000 руб., суд вычел из указанной суммы 22 186 руб. 50 коп., после чего применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию за заявленный истцом период неустойку в размере 200 000 руб., в то время как выплаченная страховщиком неустойка подлежала учету после применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за период с 31.10.2023 по 16.10.2024, с взысканием со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки за указанный период в размере 177 813 руб. 50 коп. (200 000 руб. – 22 186 руб. 50 коп.).

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в доход бюджета МО «Город Курск» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2026 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.10.2023 по 16.10.2024 в размере 177 813 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование»в бюджет МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 334 руб. 41 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи