Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 15ноября 2016 года, около /время/. на /адрес/ дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, автомашины «/марка/» г.н. /номер/, под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО1 и автомашины «/марка/» г.н. /номер/, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/марка/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии /номер/.

АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку автомашины не была предоставлена страховщику для осмотра, однако ответчик надлежащим образом не организовал осмотр ее автомашины, не указал точной даты проведения осмотра.

Решением Клинского городского суда от 21 марта 2017 года с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере /сумма/, неустойказа период с 11 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размер /сумма/

Однако с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года в размере /сумма/ поскольку АО «СОГАЗ» фактически исполнил обязательство по договору страхования 01 июня 2017 года.

Также ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а также почтовые расходы в размере /сумма/.

Истица просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а также почтовые расходы в размере /сумма/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Решением Клинского городского суда от 21 марта 2017 года с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере /сумма/, неустойказа период с 11 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размер /сумма/.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года включительно и составит /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до /сумма/, на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истицы к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 9,02%.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере /сумма/, почтовыми расходами в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.