Решение № 12-139/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 *** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи от 27.04.2017, считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был трезвый. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 и принять новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при рассмотрении дела отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Защитник ФИО2 - Пивень Н.П. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 *** в 09 часов 00 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> по ... в направлении ... от ... ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что управлял автомобилем, остановлен ДПС, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, вчера употребил коньяк; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с участием двух понятых; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятых, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью, согласно которой ФИО2 сотрудники ОГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался. Затем сотрудники ОГИБДД предложили ФИО2 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался; показаниями свидетеля Т.С.Н., показания которого последовательны, согласованы между собой, с представленными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО2 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, собственноручно написав в соответствующей графе «отказываюсь» и, поставив подпись.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что он был трезв. Данные доводы судья не принимает во внимание.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, согласно видеозаписи с места правонарушения, просмотренной в судебном заседании, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова