Решение № 12-139/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№ 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 25 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <...>, от пер.Мопровский по ул.Ленина в направлении пер. Коммунарский, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, ПДД РФ), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, согласно которым при вынесении обжалуемого постановления от 15.03.2017 года, он был не согласен с нарушением ПДД РФ, каких-либо доказательств нарушения ему представлено не было, пешеход не был опрошен; несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении и дело было рассмотрено на месте, поэтому у него отсутствовало время для предоставления возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что на автобусной остановке на пешеходном переходе, стоял пешеход, при этом пешеходный переход тот не переходил и он помех не создавал. Поскольку инспектор ДПС сказал ему, что протокол об административном правонарушении не составляется, а в вынесенном постановлении нет соответствующей графы, где он мог бы привести свои возражения, поэтому он расписался в постановлении, полагая, что расписался за свои права.

Свидетель А.Г. показал в судебном заседании о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 15.03.2017 года, в дневное время, он нес службу около дома №246 по ул.Ленина г.Бийска. За нарушение п.14.1 ПДД РФ в указанном месте, был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО1, который при движении от пер.Мопровский по ул.Ленина в направлении пер.Коммунарский, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, создав пешеходу помеху для движения. Пешеход был вынужден приостановить свое движение и остановиться, продолжил движение после того как проехал автомобиль под управлением ФИО1. Он разъяснил ФИО1 суть нарушения, тот не оспаривал событие правонарушения, поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку водитель был согласен с правонарушением и его не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении им не составлялся. Указанное правонарушение было выявлено им визуально.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КРФоАП).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП полностью подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно обжалуемым постановлением, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание; показаниями свидетеля А.Г. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует и сотрудником ГИБДД А.Г. верно установлено, что 15 марта 2017 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <...>, от пер.Мопровский по ул.Ленина в направлении пер. Коммунарский, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Согласно предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 246 по ул.Ленина г.Бийска, то есть месте совершения административного правонарушения имеются знаки 5.19.1(2) обозначающие «Пешеходный переход».

Таким образом, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 установлено в судебном заседании и никем не оспаривается.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КРФоАП, предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В силу указанных требований, являются необоснованными доводы жалобы, что обжалуемое постановление вынесено инспектором сразу же на месте, без подготовки дела к рассмотрению, без представления ФИО1 времени для предоставления возражений и доказательств, поскольку указанных требований КоАП РФ, к рассматриваемой категории дел не предусматривает.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было предъявлено каких-либо доказательств его вины и видеозаписи нарушения, кроме указания на его виновность, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Постановление от 15 марта 2017 года было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.

Факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Более того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, поэтому доводы жалобы об оспаривании нарушения ПДД РФ и вынесенного постановления, суд расценивает как необоснованные, поскольку какими-либо данными они не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует объяснение пешехода, переходившего проезжую часть, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку ФИО1 на месте был согласен с вмененным правонарушением, не оспаривал его.

При изложенных обстоятельствах считаю доводы ФИО1 об отсутствии пешехода и того, что пешеход не переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент движения по дороге водителя ФИО1 и соблюдении им п. 14.1 ПДД РФ, а также отсутствии доказательств, несостоятельными. Поэтому суд расценивает показания ФИО1 в части того, что пешеход не вступил на нерегулируемый пешеходный переход и он тому не создавал помех, как избранную им форму защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Г. при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом санкции ст.12.18 КРФоАП.

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев