Решение № 12-368/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Новикова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗеленГрадъ» ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата. по делу № 5-02/2019 директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗеленГрадъ» (далее ООО УК«ЗеленГрадъ») был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 - Новиков А.В., обратился в суд с жалобой на постановление в соответствии с правилами ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения по основаниям незаконности предписания по основаниям его неисполнимости, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено без надлежащего уведомления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При установленных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Новиков А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы к жалобе, указав, что законность предписания мировым судьей не проверялась, а именно, обязательный для исполнения документ – предписание, содержит такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, и сами по себе свидетельствуют о его неисполнимости, вменении Обществу неисполнения работ по устранению недостатков, которые в предписании, как недостатки подлежащие устранению, не указаны. Так, в предписании не были указаны причины, местоположение, масштаб причиненного ущерба, а также конкретно месторасположение нарушений, что лишило ООО «УК «ЗеленГрадъ» не только возможности исполнения предписания, но и установления расположения выявленных ГЖИ Тульской области недостатков. Где были расположены выявленные нарушения штукатурного слоя дата и где расположены выявленные дата частичные нарушения штукатурного слоя, являются ли указанные нарушения штукатурного слоя одними и теми же недостатками; имелся ли факт отсутствия плафона на осветительном приборе в подъезде № * между этажом 9-10 на дату дата; где именно и сколько не имелось пожарных рукавов на дату дата, достоверно не установлено. После получения предписания должностными лицами Общества был проведен осмотр общего имущества, и где смогли выявить нарушения, похожие на нарушения, изложенные в предписании, устранили, поскольку иных нарушений, указанных не конкретно в предписании не нашли. В рамках исполнении предписания при выявлении отсутствия пожарных рукавов, пожарные рукава были размещены, но конкретно в предписании указано не было, и на момент осмотра также не было указано, где именно этих рукавов не оказалось. В этой части предписание явно невыполнимо. Акт выявленных нарушений, в котором бы были указаны конкретно выявленные нарушения исходя из их месторасположения в двух подъездах четырнадцати этажного жилого дома, Обществу не вручался, и как пояснили в ГЖИ, не составлялся, в связи с чем, Общество было лишено возможности предписание исполнить. В связи с чем, доказательств того, что Обществу предписанием N * вменялось устранить именно те нарушения, которые были выявлены дата имеется, что, по мнению защитника, не может быть квалифицировано как не исполнение законного предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области. Кроме того, указал, что в части работ по устранению отслоения керамической отделочной плитки, плиток пола, кроме того, что в предписании не было указано место установления такого недостатка при выдаче предписания, такие работы подлежат выполнению согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при проведении ремонта подъезда, который проводится один раз в пять или три года, и просрочки периодичности ремонта подъездов управляющей компанией не допущено и предписанием проведение такого ремонта не обязывалось, в связи с чем, в этой части предписание, по мнению защитника, не может быть признано законным. Кроме того, указал, что предписание не может быть признано законным в части проведения ремонтных работ управляющей компанией по восстановлению отделки стен, потолков, полов в подъездах, поскольку указанные недостатки являются недостатками строительных работ и подлежат устранению застройщиком ООО «Стройкомплект», что подтверждается актом освидетельствования замечаний от дата, и не может быть признано текущим ремонтом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЗеленГрадъ» имеет лицензию от * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области (переоформлена на основании решения лицензирующего органа от дата).

На основании данной лицензии и договора от дата общество в период дата осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

Согласно п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 2.3.3. Правил Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Пунктами 8 и 10 Приложениями N 7 к Правилам к текущему ремонту относиться замена, восстановление отдельных участков полов. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. Предусмотрено устранение выявленных нарушений внутренней отделки.

Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов в подъездах включены в Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору управления. Включение данного вида работ в договор управления свидетельствует о том, что с учетом стоимости этих работ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников этого дома.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержания общего имущества в многоквартирном, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 2.1 названного договора управления многоквартирным домом от дата предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и оказать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно материалам дела дата на основании уведомления о проведении мероприятий по контролю № * Государственная жилищная инспекция Тульской области провела проверку в отношении ООО «УК «ЗеленГрадъ» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в рамках которой выявлены нарушения пункта 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.2.9, 3.2.18, 5.6.2, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.4.11, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

дата по результатам проверки ООО «УК «ЗеленГрадъ» выдано предписание N * об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость:

п.1 устранить частичное нарушение штукатурного слоя в местах общего пользования подъезда *

п.2 привести систему электроснабжения в надлежащее состояние; выполнить ревизию системы электроснабжения с устранением выявленных нарушений: частичное отсутствие запирающих устройств на электрошкафах в местах прохождения общедомовой системы электроснабжения, коробов на общедомовой электрической разводке, частичное отсутствие плафонов, электрических лампочек в местах общего пользования подъезд №*

п.3 устранить частичное отсутствие дверных доводчиков; частичную деформацию потолочной плитки; нарушение крепления защитной конструкции отопительных приборов (1 этаж подъезд № * отсутствие крышки на ревизионном окне системы канализации подъезды №* частичное отслоение керамической отделочной плитки над входами в лифты (подъезд № 2); плитки пола, нарушение крепления решетки системы вентиляции (4 этаж подъезд № *

п. 4 устранить отсутствие пожарных рукавов в шкафах системы пожаротушения подъезд №*

п. 5 устранить трещины на стыках ограждений лоджий на переходных лестницах с 12-2 этаж подъезда № *

Данное предписание вручено представителю общества ФИО2 дата, что подтверждено соответствующей отметкой в предписании.

дата на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата, должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК «ЗеленГрадъ» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания N *, по результатам которой установлено, что при обследовании подъездов №* выявлено частичное нарушение штукатурного слоя стен в местах общего пользования; частичное отсутствие коробов на общедомовой электрической разводке (подъезд № * отсутствие плафона на осветительном приборе (подъезд № * между этажом 9-10); отслоение керамической отделочной плитки над входами в лифты (подъезд № * плитки пола (подъезд 2 этаж 11), потолочной плитки (подъезд 1,2 этаж 1) не устранено; при обследовании подъездов №* жилого дома выявлено отсутствие пожарных рукавов в шкафах системы пожаротушения.

дата по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тульской области в отношении директора ООО «УК «ЗеленГрадъ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу

Делая вывод о виновности директора ООО «УК «ЗеленГрадъ» ФИО1 мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № *. Сославшись в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на предписание № *л.д. 18-20); лицензию от * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области (л.д. 34); договор управления от дата (л.д. 35-40); протокол об административном правонарушении № * (л.д. 9-11).

Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, управляющая компания может быть представителем собственников при наличии спора с застройщиком по устранению недостатков строительства, однако, указанные расходы по устранению недостатков строительства, не могут быть возложены на управляющую компанию в рамках договора управления, что следует из предписания, в связи с чем, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно с учетом такого доказательства как акт освидетельствования собственниками, должностными лицами управляющей компании и представителями застройщика, из которого следует, что установлены недостатки строительства, выразившиеся в отсутствии пожарных шлангов, невыполнения отделочных работ в полном объеме внутри подъездов, отсутствие либо отрывание плитки, осыпание верхнего слоя отделки, деформация потолочной плитки в совокупности с иными доказательствами по делу, предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № *, нельзя признать законным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № *, который в соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения – неисполнения Обществом предписания № *, указано на установление при обследовании дата недостатков: частичного нарушения штукатурного слоя стен в местах общего пользования; частичное отсутствие короба на общедомовой электрической разводке (подъезд № *); отсутствие плафона на осветительном приборе (подъезд № * между этажом 9-10); отслоение керамической отделочной плитки над входами в лифты (подъезд № *), плитки пола (подъезд 2 этаж 11), потолочной плитки (подъезд 1,2 этаж 1); отсутствие пожарных рукавов в шкафах системы пожаротушения. Однако, из протокола об административном правонарушении, акта проверки № *, предписания № * следует, что установленные дата нарушения являются нарушениями, выявленными дата, и именно указанные недостатки подлежали устранению при исполнении предписания № *. Иных доказательств соответствия недостатков, установленных при вынесении предписания тем недостаткам, которые установлены при осмотре дата, в материалы дела не представлены. Акт осмотра, на основании которого выдано предписание, в материалы дела не представлены и как следует из объяснений защитника, такой акт не составлялся.

Таким образом, из выданного предписания видно, что оно не отвечает критериям исполнимости, поскольку из него не следует, какие именно и где расположены в двух подъездах 14-ти этажного жилого дома нарушения штукатурного слоя в местах общего пользования подъездов и какие именно нарушения; где именно отсутствуют короба на общедомовой электрической проводке и плафоны на момент выдачи предписания; где именно отсутствуют дверные доводчики, имеет место частичная деформация потолочной плитки, частичное отслоение керамической отделочной плитки, плитки пола; в каких именно шкафах системы пожаротушения подъездов №* установлено отсутствие пожарных рукавов, либо их количество.

В связи с чем, выводы о том, что ООО «УК «ЗеленГрадъ» не выполнено предписание № * нельзя признать обоснованными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в достаточной степени подтверждают наличие вины директора ООО «УК «ЗеленГрадъ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника в части нарушения мировым судьей правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на дата в то время как дело было рассмотрено дата, нашли свое подтверждение. Из представленного телеграфного уведомления, ФИО1 был уведомлен на дата дата оглашения резолютивной части постановления в соответствии с правилами ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ - дата

Иные доводы жалобы, изложенные защитником при рассмотрении жалобы, отмены обжалуемого постановления, не влекут.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда города Тулы

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Новикова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗеленГрадъ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Судья: