Апелляционное постановление № 22-1823/2019 22К-1823/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1823/2019

Материал №22-1823/2019 Судья Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24.09.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09.09.2019, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2019 включительно,

установил:

11.07.2019 Бежецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти.

21.08.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения им наркотических средств.

02.09.2019 указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

Срок следствия по данному уголовному делу продлён до 03 месяцев, то есть по 11.10.2019 включительно.

11.07.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

12.07.2019 Бежецким городским судом Тверской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Старший следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, однако суд при отсутствии материалов, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сделал вывод об обоснованности его обвинения в совершении данного преступления, вдавшись в вопрос доказанности вины ФИО1 по непредъявленному обвинению.

Ссылаясь на положения ст.97, 108, 109 УПК РФ и п.3, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, что предусмотренные законом основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении суда не приведены, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления этого срока.

Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место регистрации и жительства, двое несовершеннолетних детей. Само по себе значительное удаление места жительства от места производства предварительного расследования не свидетельствует о наличии у него возможности и намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Возможность оказать давление на свидетелей и потерпевшего, являющихся сотрудниками полиции, у ФИО1 отсутствует. Оснований утверждать о возможности совершения им нового преступления не имеется, поскольку ФИО1 ранее не совершал преступления.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Григорьева Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Ткаченко Д.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жохова Ю.Н. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6-ти месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд удостоверился в том, что оно отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, является мотивированным.

Суд также привёл мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания его под стражей обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно исходил из того, что возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключением эксперта №2125 от 17.07.2019.

Ошибочное указание суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на что ссылается защитник в жалобе, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ) и основанием для отмены или изменения постановления суда не является. Фактически суд правильно учитывал, что это преступление также инкриминировано ФИО1, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть он является подозреваемым в совершении этого преступления.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления и подозревается в совершении преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы адвоката Ткаченко Д.А. об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в связи с незаконностью действий сотрудников полиции, а также о непричастности его к хранению наркотических средств, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку вопросы о доказанности вины обвиняемого и о квалификации его действий не относятся к предмету судебного рассмотрения при разрешении ходатайства следователя.

Суд также правильно учитывал, что ФИО1 по месту пребывания в Бежецком районе характеризуется негативно, как лицо, склонное к проявлению агрессии.

Эти обстоятельства верно расценены судом как свидетельство того, что, оставаясь на свободе, опасаясь грозящего ему сурового наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него на данном этапе уголовного процесса иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Данные о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства, о его позиции по уголовному делу, иные значимые обстоятельства, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства с учётом приведённых данных о личности обвиняемого и об инкриминированных ему преступлениях не указывают на возможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вопреки мнению адвоката Ткаченко Д.А. другие меры пресечения, в том числе залог и домашний арест, по предусмотренному законом порядку исполнения на данном этапе уголовного судопроизводства не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока следствия, является разумным. Данных о допущенной по уголовному делу явной волоките суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский