Приговор № 1-10/2019 1-292/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПРИГОВОР Дело № 1-10/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 января 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимой 05 декабря 2017 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> около 17 часов 03 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <...><...> г. Кумертау Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры и нецензурных высказываний Ю. в её адрес, ФИО2 взяла с поверхности стола в правую руку кухонный нож, подошла к лежащему на диване Ю. и умышленно нанесла последнему один удар ножом в грудь, причинив тем самым Ю. телесное повреждение в виде колото – резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, осложнённой правосторонним гемотораксом (300 мл), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в суде не признала свою в вину в совершении указанного преступления и пояснила, что <...> она находилась по адресу: город Кумертау, <...>, в комнате <...> у Ю., где она проживала около 10 месяцев. В комнате также находились Ю. и Ю. <...>. В дневное время пришел сосед Б. и предложил ей выпить спиртное. Они вместе сходили, купили один литр водки, вернулись в комнату и начали распивать. Ю. <...> спал на кухонном уголке, а Ю. спал на диване. Она и Б. распивали спиртное вдвоем, затем также с ними три рюмки выпил Ю., который даже не вставал с дивана. Ссор не было. Потом она на 10 - 15 минут уходила в туалет и покурила. Когда она вернулась, в комнате находился Б., который сидел на уголке, Ю. <...>, который спал, накрывшись с головой одеялом, и Ю., который лежал на диване. Ю. хотел встать, но стал кряхтеть, держался за бок. Она посмотрела и увидела под рубашкой припухлость на правом боку и кровь. Она в коридоре увидела соседку Ч. <...> и попросила её вызвать скорую помощь для Ю., что она и сделала. Находившийся в комнате Б. спросил у Ю.: «Может я это сделал?», но Ю. молчал. Приехала скорая помощь и полиция. Сотрудники полиции увезли её в отдел. В ходе следствия она себя оговорила под воздействием следователя А., который сказал ей, что все равно на неё все покажут, а, если она признается, то дадут меньший срок. На самом деле она не наносила удар ножом Ю.. Считает, что это мог сделать Б., который ранее ломал ей руку, и избивал Ю., воровавшего у него вещи. Она не давала показаний о том, что нанесла удар ножом Ю., следователь сам печатал текст показаний, а она расписывалась, не читая, что написано. Не может пояснить, почему она расписывалась.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой от <...> и в качестве обвиняемой от <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 27-29, 52-53), из которых следует, что ФИО2 признавала свою вину в совершении преступления и показывала, что <...> в комнате по <...> она, Ю. <...> и Ю., а также сосед В. (Б.) распивали спиртные напитки. В ходе распития между ней и Ю. произошел конфликт из-за того, что она убирает в комнате, а он мусорит и не убирает. Ю. сказал, чтобы она уходила из комнаты и не возвращалась. Это её разозлило, она взяла в правую руку со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, подошла к лежавшему на диване Ю. и нанесла им один удар ножом в область груди с правой стороны. Ю. схватился за грудь и крикнул от боли. Затем она выкинула нож на улицу в коридоре общежития. Позже она попросила соседку Ч. вызвать скорую помощь.

Протоколом явки с повинной от <...> (л.д. 95), из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что <...> в комнате по <...> она ударила ножом в область груди Ю., нож выбросила в окно.

Указанная явка с повинной осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96).

Показаниями потерпевшего Ю. от <...>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 33), из которых следует, что с <...> ФИО2 проживала у него в комнате по адресу: <...>. <...> в указанной комнате он, его брат Ю. <...>, сосед Б. и ФИО2 распивали спиртное. Около 17 часов во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт по поводу того, что ФИО2 убирается в комнате, а он якобы мусорит в ней и мусор за собой не убирает. Ему не понравились слова, сказанные ФИО2, после чего он сказал ФИО2, чтобы та уходила из его комнаты и больше не возвращалась. Он в это время лежал на спине на диване. В это время ФИО2 резко встала из – за стола, взяла с поверхности стола в правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета с длиной лезвия ножа около 10 сантиметров, подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область груди с правой стороны. После этого он почувствовал сильную боль в месте ранения и от боли крикнул. Также ранее <...> в комнате <...><...> г. Кумертау ФИО2 ударила его в глаз во время конфликта, когда он выгонял её из своей комнаты.

Протоколом принятия устного заявления, в котором Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая <...>, находясь в комнате <...><...> г. Кумертау, нанесла ему ножевое ранение (л.д. 8).

Заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 76-77), из которого следует, что у Ю. имеется телесное повреждение в виде: колото – резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, осложнённой правосторонним гемотораксом (300 мл), которое могло быть получено <...> от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Показаниями свидетеля Б., данными им при допросе в качестве свидетеля <...>, и в ходе очной ставки с ФИО2 <...> (л.д. 66, 98-99), из которых следует, что <...> он вместе Ю. Ю. и <...>, а также ФИО2 распивали спиртное в комнате Ю. по <...>. Он видел сам и слышал, что между Ю. и ФИО2 произошел скандал, они начали ругаться. В это время ФИО2 взяла со стола в правую руку кухонный нож с оранжевой ручкой с лезвием длиной около 10 см, подошла к Ю., лежавшему на диване, и нанесла данным ножом один удар в грудь Ю. с правой стороны. Ю. крикнул от боли и схватился руками за грудь.

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что ФИО2 проживала в комнате Ю. по <...>. <...> они выпивали в комнате Ю., и он видел и слышал, что между Ю. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Ю. в адрес ФИО2 выражался нецензурной бранью. ФИО2 схватила со стола нож с оранжевой ручкой и ударила им Ю.. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Он не оговаривает ФИО2. Ни он сам, ни Ю. <...> не наносили удар ножом Ю..

Показаниями свидетеля Ю. от <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 60), из которых следует, что <...> он находился в комнате своего брата Ю. по <...>, видел и слышал, что между Ю. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 взяла со стола кухонный нож, подошла к лежавшему на диване Ю. и нанесла ему один удар ножом в правую часть груди. После этого Б. ушел. У Ю. текла кровь. ФИО2 попросила соседку вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции ФИО2 сказала ему, чтобы он не говорил им, кто нанёс ножевое ранение Ю..

Показаниями свидетеля Ю. в суде в той части, из которой следует, что ФИО2 он знает, <...> он действительно находился в комнате у своего брата Ю., которому было причинено ножевое ранение, в связи с чем, он лежал в больнице. Он не наносил ножевое ранение брату Ю.. Сам брат также не мог нанести себе ножевое ранение. Б. спокойный и вряд ли мог нанести Ю. ножевое ранение. Посторонних в комнате не было. В протоколе допроса он добровольно поставил свои подписи. Следователь не оказывал на него давления. В ходе допроса он был трезвый.

Показаниями свидетеля Ч. в суде, из которых следует, что она проживает по соседству в комнате по <...>. <...> после работы она возвращалась домой, и ФИО2 попросила её вызвать скорую помощь, сказав, что Ю. порезали, что она и сделала. Из коридора через открытую дверь она видела ноги Ю., лежавшего на спине на диване. В комнате также находился Ю. <...>.

Показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции, из которых следует, что он беседовал с ФИО2 в отделе полиции, она ему рассказала, что именно она нанесла кухонным ножом удар Ю., а нож потом выбросила в окно. Также ФИО2 собственноручно написала явку с повинной, давления он на неё не оказывал. Кроме того, <...> после осмотра места происшествия он прибыл в больницу, где видел Ю., который сказал ему, что удар ножом нанесла ему ФИО2.

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау С. о том, что <...> в 18 часов 41 минуту в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау по телефону сообщила неизвестная о том, что по адресу: г. Кумертау, <...> мужчине нанесли ножевое ранение (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 9-10), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - комнаты <...><...> г. Кумертау на находящемся в комнате диване обнаружено большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на диване также лежит светлая рубашка, пропитанная веществом, похожим на кровь, в непосредственной близости от дивана расположен стол, в комнате имеется мини диванчик, кресло и другие вещи. В комнате имеется туалет. При выходе из комнаты по лестнице имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ изъяты бутылка из-под водки 0,25 л «Золото Башкирии», рубашка с пятнами похожими на кровь.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 101-102), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 103), из которых следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства мужская рубашка, принадлежащая Ю., с пятнами крови.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Показания подсудимой ФИО2 в суде о том, что она не наносила Ю. ножевое ранение, она отлучалась в туалет на 10-15 минут, а когда вернулась, у Ю. уже было ранение сбоку и кровь, явку с повинной она написала, не подумав, она не давала показаний о том, что она нанесла ножевое ранение Ю., такие показания печатал сам следователь, а она подписывала, не прочитав, Ю. <...> ничего не видел, т.к. спал, накрывшись с головой, расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное, признаются недостоверными и не принимаются. Данные показания опровергаются другими исследованными в суде вышеприведенными доказательствами.

Так, из явки с повинной, написанной на следующий день <...>, показаний в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, следует, что ФИО2 признавала свою вину и показывала, что именно она ударила ножом с оранжевой ручкой Ю., а нож потом выкинула в окно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих доказательств.

Как видно из текста и подтверждается показаниями свидетеля Л., явка с повинной написана ФИО2 собственноручно. При этом как пояснила сама ФИО2 в суде, давления на неё в ходе написания явки с повинной никто не оказывал.

Показания в качестве подозреваемой от <...> (л.д. 27-29) и в качестве обвиняемой от <...> (л.д. 52-53) даны ФИО2 после её предупреждения в соответствии с п.2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность искажения её показаний и применения в отношении ФИО2 каких-либо недозволенных методов, и удостоверены её подписью и подписью защитника.

Кроме того, эти показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Ю. (л.д. 33) и свидетеля Ю. (л.д. 60) в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (л.д. 66) и в суде, из которых следует, что они видели, что именно ФИО2 ножом с оранжевой ручкой нанесла удар ножом Ю., лежавшему на диване.

Показания потерпевшего Ю. в суде о том, что <...> конфликта с ФИО2 не было, он не знает, кто ему нанес телесные повреждения, проснулся от боли, признаются судом недостоверными и не принимаются. Данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего Ю. от <...>, правдивость которых Ю. подтвердил в суде, пояснив, что действительно давал такие показания следователю, которого не боялся, и на момент допроса лучше помнил обстоятельства получения ранения. Следовательно, изменение показаний потерпевшим Ю. в суде в указанной части вызвано запамятованием на момент рассмотрения дела в суде некоторых обстоятельств получения им телесного повреждения <...>.

Показания свидетеля Ю. в суде о том, что он не видел, кто нанес телесные повреждения Ю., т.к. в это время он спал, также не принимаются судом как недостоверные. Эти показания опровергаются вышеприведенными показаниями самого Ю., данными им <...>, то есть спустя незначительный период времени после событий, произошедших <...>, когда данные воспоминания об указанных событиях были еще свежи в памяти. В суде Ю. показал, что во время допроса следователем он был трезвым. Следовательно, изменение показаний свидетелем Ю. в суде в указанной части вызвано запамятованием на момент рассмотрения дела в суде обстоятельств нанесения подсудимой ФИО2 ножевого ранения его брату Ю.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь А. показал, что показания ФИО2 он печатал с её слов, после чего ФИО2 была ознакомлена с содержанием протокола, а затем она и защитник подписали протокол без замечаний. Сам он не придумывал показания ФИО2, не оказывал на неё какого – либо воздействия. Также он записывал показания потерпевшего Ю., свидетелей Ю., Б. и других свидетелей только с их слов, ничего не придумывал и не искажал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А., поскольку они даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него не было причин для необоснованного привлечения к уголовной ответственности за данное преступление именно ФИО2, у него не было причин для фальсификации доказательств, он знает, что за подобные действия установлена уголовная ответственность.

Правильность изложения показаний ФИО2 в протоколах допросов от <...> и <...> (л.д. 27-29, 52-53), показаний потерпевшего Ю. в протоколе от <...> (л.д. 33), показаний свидетеля Ю. от <...> (л.д. 60), показаний свидетеля Б. (л.д. 66) удостоверены наличием подписей указанных лиц в протоколах допросов и отсутствием замечаний на протокол.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта, и нецензурных высказываний Ю. в её адрес, умышленно нанесла один удар ножом Ю., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация удара - в грудную клетку Ю., где расположены жизненно - важные органы, и использование в качестве оружия ножа, которым могли быть причинены тяжкие телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что именно ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ю., из личных неприязненных отношений.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау (л.д. 41), ФИО2 <...>

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, содействие в ходе предварительного расследования, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Ю., выразившегося нецензурной бранью в отношении ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 <...>

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 05 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору, составляющую 3 года лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательного по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с <...>.

В соответствии с подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время её содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: явку с повинной, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле, рубашку потерпевшего Ю., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>