Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАФИ» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАФИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки № по условиям которого ответчик должен был передать истцу произведенную им Дробилку РРМ – 1. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ответчик предоставил для приемки Дробилку, которая не отвечала требованиям законодательства РФ по качеству, а именно не осуществляла дробление деревянных отходов производства. В этой связи истец отказался от приемки некачественного оборудования. Ответчик обязался устранить выявленные неисправности, однако, не смог их устранить и осуществить прием – передачу Дробилки истцу. Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.456 и ст.464 ГК РФ ответчик не передал истцу эксплуатационную документацию и декларацию соответствия оборудования требованиям технического регламента. В связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о возврате уплаченной суммы. Уведомление и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком уплаченная истцом в счет предоплаты сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТАФИ» о взыскании задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает оплату товара (дробилки) тремя траншами: <данные изъяты>. Несмотря на то, что обязательства по поставке товара им исполнены, ООО «ТАФИ» уклоняется от подписания акта выполненных работ и приемки товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТАФИ» - ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик обязанность по поставке оборудования - Дробилки исполнил надлежащем образом. Дробилка была поставлена им по адресу: <адрес>. Считает, что истец злоупотребляет своим положением, поскольку с момента получения Дробилки письменных претензий к качеству товара и требований о предоставлении какой – либо документации не предъявлял. Техническая документация и декларация соответствия на упомянутое оборудование у ФИО3 отсутствуют, поскольку Дробилку он произвел самостоятельно. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо - ООО «Чебоксарская фабрика дверей», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «ТАФИ» (покупатель) заключен договор поставки №.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю производимый им товар – Дробилку РРМ – 1 для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора, покупатель оплачивает поставляемый товар внесением денежных средств платежным поручением на счет поставщика тремя траншами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Доставка товара покупателю производится поставщиком не позднее 21 дня с момента оплаты покупателем первого транша (п.2.2.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по условиям договора и даты оплаты первого транша, ФИО3 должен был поставить товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков поставки Дробилки ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено возвратить уплаченные по договору поставки <данные изъяты> рублей.

Уведомление и претензия направлены в адрес ответчика по адресу указанному в договоре поставки и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Как видно из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора поставки ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к договору между сторонами следует применять правила ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшие вследствие заключения договора поставки, несмотря на то, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике ФИО3

Из условий договора поставки следует, что предметом сделки между сторонами является возмездная передача имущественных прав на промышленное оборудование - Дробилку РРМ-1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Согласно Приложению № 3 к Техническому регламенту в Перечень объектов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входит пункт 3- Дробилки.

О передаче ответчиком истцу декларации о соответствии изготовленного им оборудования доказательства суду не представлены.

ГОСТом 12376-71 «Дробилки однороторные среднего и мелкого дробления. Технические условия» предусмотрена комплектность дробилки: составные части, узлы, детали, запасные части, инструменты, принадлежности, а также эксплуатационная документация в составе: формуляр, ведомости ЗИП, техническое описание и инструкция по эксплуатации, чертежи быстроизнашивающихся деталей, приемной коробки и разгрузочной воронки.

Документация, позволяющая идентифицировать поставленный ФИО3 товар по адресу: <адрес> предприятие ООО «Чебоксарская фабрика дверей» (видно из фотографий), как предмет договора- Дробилка РРМ-1, истцу не предоставлялась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, такой документации у ФИО3 не имеется.

Фотографии, представленные ответчиком суду, не являются доказательствами, позволяющими отнести изображенный на них предмет к заказанному истцом товару- Дробилке РРМ-1.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о готовности товара, предусмотренного условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принадлежностей и документов, относящихся к нему, к передаче ООО «ТАФИ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены суду письменные документы, свидетельствующие о том, что им была поставлена Дробилка РРМ-1 именно истцу и принята последним в полном объеме.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не произвел поставку товара в полном объеме, соответственно имеются основания для возврата предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и не опровергнут контррасчетами ответчика.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ООО «ТАФИ» о взыскании доплаты по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется правилами п.3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Поскольку ФИО3 товар истцу не поставлен, правовых оснований для довзыскания его стоимости не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с ответчика полежат взысканию в пользу истца ООО «ТАФИ» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ» о взыскании задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова