Решение № 2-349/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-349/2025

Дело №2-349/2025

УИД № 52RS0005-01-2025-004390-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 12 ноября 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Московский завод специализированных автомобилей» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский завод специализированных автомобилей» (ООО «МЗСА») обратился с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЗСА» к ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МЗСА» как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик ФИО1 как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

Поручителем по указанному договору займа указан ФИО2, также осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Московский завод специализированных автомобилей».

В соответствии с пунктом 1.4. вышеназванного договора заем предоставлялся со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 1.5. возврат займа должен быть произведен при прекращении действия трудового договора между ООО «МЗСА» и ФИО1

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора займодавец предоставил заемщику сумму займа путем перечисления на банковскую карту заемщика. Подтверждением передачи заемщику суммы займа является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил ООО «Московский завод специализированных автомобилей» в установленный договором срок сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия была возвращена в адрес истца 21.03.2025г. в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «МЗСА» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московский завод специализированных автомобилей» сумму займа в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московский завод специализированных автомобилей» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что в просительной части иска ООО «Московский завод специализированных автомобилей» допущена ошибка в написании отчества ответчика, верное отчество ответчика «ФИО1», как указано в кадровых документах и Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная описка на существо требований не влияет, поскольку по тексту искового заявления и представленных документах сведения об отчестве ответчика указаны верно.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Московский завод специализированных автомобилей» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в слесарно-сварочное производство ООО «Московский завод специализированных автомобилей» подсобным рабочим. Согласно приказа о переводе работников на другую работу №п131 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Московский завод специализированных автомобилей» также подтверждается сведениями представленными на запрос суда Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Московский завод специализированных автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №.

Поручителем по договору выступал Резчик металла на ножницах и прессах 3 разряда ООО «Московский завод специализированных автомобилей» ФИО2

Согласно пункту 1.1. Договора займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (предоставить займ) в сумме <данные изъяты> (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) (далее - займ), на условиях, установленных Договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору солидарно и в соответствии с положениями настоящего Договора. Займ, предоставляемый по Договору, является беспроцентным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в связи с предоставлением заемщику беспроцентного займа у заемщика образуется доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование займом и подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Займодавец взимает с заемщика НДФЛ в размере 35% (п.1 ст.224 НК РФ) с суммы превышения процентов за пользование займом, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения заемщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной из условий Договора. Займодавец удерживает НДФЛ в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пунктов 1.3. и 1.4.Догвора займа срок предоставления займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом датой предоставления займа считается дата, указанная в платежном поручении, оформленном займодавцем. Срок погашения займа заемщиком, то есть срок возврата суммы займа заемщиком займодавцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического погашения займа является дата полного погашения задолженности по займу заемщиком, т.е. дата, когда сумма всех перечислений заемщика на банковский счет займодавца по возврату займа будет равна сумме предоставленного займа.

Условиями Договора займа также установлено, что при прекращении трудового договора (трудовых отношений) между ООО «Московский завод специализированных автомобилей» и работником ООО «Московский завод специализированных автомобилей», являющимся заемщиком, займодатель вправе удержать из сумм, причитающихся заемщику при увольнении, сумму займа, своевременно не возвращенную займодавцу заемщиком ко дню его увольнения, т.е. не возвращенную займодавцу в срок, установленный для возврата (погашения) займа пунктом 1.4 Договора, а также — иные денежные средства по Договору, своевременно не уплаченные займодавцу заемщиком.

Аналогичное положение применяется и в случае прекращения трудового договора между ООО «Московский завод специализированных автомобилей» и работником ООО «Московский завод специализированных автомобилей», являющимся Поручителем.

Согласно пункта 2.1 Договора займа заемщик возвращает займ займодавцу равными суммами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме не менее <данные изъяты> путем безналичного перечисления этих денежных средств на счет займодавца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в размере <данные изъяты> перечислил ответчику, при это в назначении платежа указано – заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный реестр в материалы дела представлен, при этом указано, что получателем денежных средств является ФИО1, вид зачисления заработная плата.

Вместе с тем, в представленном расчетном листе за август 2024 г. ФИО1 - должность электросварщик ручной сварки 3 разряда сведений о начислении и выплате данных денежных средств нет.

Представленные в материалы дела справка 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2024 г. сведения о перечислении заработной платы за август 2024 г. в размере <данные изъяты> не содержит. Вместе с тем исходя из анализа сумм доходов ответчика за 2024 г., а также отсутствии каких-либо иных документов подтверждающих факт того, что денежные средства в указанном размере могли быть перечислены как денежное вознаграждение за осуществление трудовой деятельности, суд полагает, что, не смотря на указание в платежном поручении назначения платежа «заработная плата» совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт перечисления денежных средств истцом именно в рамках исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанного ответчиком ФИО1, он просит ежемесячно удерживать из его заработной платы сумму в размере <данные изъяты>. В счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с сентября 2024 г. до полного погашения задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора при оказании на него какого-либо давления, либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, а также при препятствовании его ознакомлению с условиями договора, либо введении его в заблуждение относительно условий договора, судом не установлено.

Доказательств того, что указанный договор был заключен на иных условиях, был оспорен сторонами, либо истцом не были исполнены принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Свои обязательства по предоставлению займа согласно условиям договора ООО «Московский завод специализированных автомобилей» исполнило полном объеме, что подтверждается в том числе выпиской по счету ответчика представленной на запрос суда ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Московский завод специализированных автомобилей» был расторгнут ФИО1 по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом работодателя от соответствующей даты.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, требование ООО «Московский завод специализированных автомобилей» об оплате заемщиком денежных сумм не исполнено.

Суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному выше договору ответчиком не предоставлено, расчет задолженности не оспорен. Доказательств, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены работодателем не в рамках заключенного договора займа суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий договора займа, учитывая предусмотренное договором право заимодавца требовать при прекращении трудовых отношений в случае увольнения заемщика полного погашения задолженности, а также учитывая, что сроки возврата займа истекли ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 88, 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московский завод специализированных автомобилей» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>) сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Абросимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.