Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

ответчика/истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ФИО2 освободить вход в принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> обозначенный в техническом паспорте под литером Г, обязав его сделать свой индивидуальный вход в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в срок в течение месяца со дня вступления решения, принятого по настоящему делу в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 расходы понесенные на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения и *** долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вход в дом истец осуществляет с <адрес>, через сени (навес) обозначенный на плане под Литером Г. Вторым собственником указанного домовладения и земельного участка является ФИО4

Рядом с земельным участком истца расположены жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> которые принадлежат ФИО2 Жилой дом ФИО2 устроен таким образом, что вход в него осуществляется через земельный участок ФИО1, а именно через сени (навес) Литер Г, принадлежащие истцу.

Устройство ответчиком входа через земельный участок принадлежащий истцу существенно нарушает права ФИО1 и лишает его права пользования и распоряжения земельный участком по своему усмотрению, кроме того, пользуясь спорным участком, ответчик ведет себя ненадлежащим образом, оставляет мусор.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил установить ему для обеспечения прохода сервитут на часть земельного участка площадью *** кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в границах и конфигурации в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плате территории. В обосновании встречных исковых требований указал, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, наружная стена жилого дома ФИО2, в которой устроен вход в жилой дом, расположена на смежной границе земельного участка истца и ответчика. Поскольку отсутствует возможность устройства входа в жилой дом ФИО2 в другой наружной стене и отсутствует возможность организации прохода в огород и к жилому дому истца по <адрес> в другом месте, то требуется установления сервитута. Кроме того, без установления сервитута у истца ФИО2 будет ограничен доступ к наружной стене своего жилого дома, для поддержания ее в исправном состоянии, ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что у ФИО2 имеется возможность устройства входного узла и прохода через принадлежащий ему земельный участок.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, пояснили, что в настоящее время не имеют возможности устроить входной узел через собственный земельный участок, кроме того, доступ к наружной стене необходим для обслуживания жилого дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, закреплен в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (*** долей) площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом (*** доли) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-23). Вторым сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО4

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 114-115).

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается представленными в материалы дела документами: кадастровыми паспортами земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Наружная стена жилого дома ФИО2, в которой устроен вход в дом, расположена на границе земельных участков сторон.

Из схемы границ сервитута на кадастровом плате территории, составленным ****, следует, что для обеспечения доступа к жилому помещению по <адрес> используется часть земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.123).

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью установления месторасположения навеса (Литер Г), возможности устройства иного входа в жилой дом, установления сервитута определением Индустриального районного суда по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ строение Лит. Г по <адрес> расположено полностью на территории земельного участка по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером ***

Конструктивно и объемно-планировочное решение жилого дома по <адрес> позволяют осуществить устройство дополнительного входа в дом со стороны ул. Транзитная, минуя существующий проход с территории участка по проезду <адрес>, и дополнительного выхода непосредственно на придомовую территорию со стороны заднего фасада, для чего будет необходимо осуществить реконструкцию жилого дома. При этом функциональное назначение помещений будет изменено (жилые комнаты с одним окном после переустройства оконного проема перестанут быть жилыми).

В связи с тем, что вопрос о необходимости либо её отсутствии в установлении сервитута на часть земельного участка по проезду <адрес> носит субъективный характер, экспертами на усмотрение суда разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 по <адрес>.

Экспертами предлагается один вариант установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 по пр. 3<адрес> с кадастровым номером *** для обеспечения прохода к земельному участку и в жилой дом, а также обслуживания западной стены жилого дома (Лит.А1, А2) ФИО2 по <адрес>.

Сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером *** предлагается установить в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-1* площадью S1 = *** кв.м., координаты поворотных точек приведены в таблице Б ниже.

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22 зона 2)

х
у

Поворотные точки границ предлагаемого сервитута

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В данном случае истец ФИО1 просит освободить вход в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> обозначенный в техническом паспорте под Литер Г, обязать ответчика ФИО2 сделать индивидуальный вход в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено ранее проход в жилой дом и на земельный участок, принадлежащий ФИО2, последний осуществляет через навес (ЛитерГ) принадлежащий ФИО1 и расположенный на земельном участке, принадлежащем ему. ФИО1 вход в принадлежащий ему жилой дом также осуществляет через данный навес.

Как следует из пояснений истца ФИО1, и не опровергнуто ответчиком ФИО2 между сторонами из-за совместного пользования навесом постоянно возникают конфликты, скандалы, последний пользуясь собственностью ФИО1 ведет себя ненадлежащим образом, оставляет после себя мусор, препятствует в пользовании навесом ФИО1 и его супруге.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО2 освободить проход (Литер Г) по проезду <адрес> путем устройства дополнительного входа в принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом строительных характеристик спорного строения суд полагает возможным установить срок для его сноса в течение трех месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью *** кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, расположенного по адресу: г<адрес> в границах и конфигурации в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плате территории, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях и лишь тогда, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Пунктом 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Материалами делу установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>, расположен таким образом, что западная стена указанного дома находится в границах земельного участка по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта установление сервитута необходимо также для обслуживания западной стены жилого дома (Литер А1, А2) ФИО2

Таким образом, для обслуживания западной стены жилого дома по адресу <адрес> (Лит. ***) ФИО2 необходимо право прохода на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1

Однако сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант установления сервитута является наиболее оптимальным вариантом, менее обременителен и позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению. Предложенный вариант сервитута соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к сервитуту, и является единственно возможным способом обеспечения доступа ответчика для обслуживания западной стены принадлежащего ему дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установление на спорном земельном участке сервитута в пользу ответчика фактически не требует каких-либо затрат и не влечет нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования в указанной части.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ответчиком ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 121).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить проход (Литер Г) по <адрес>, путем устройства дополнительного входа в принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со стороны улица <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2 сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** по улице <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для обслуживания западной стены жилого дома, в границах поворотных точек:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22 зона-2)

х
у

Поворотные точки границ предлагаемого сервитута

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в административном деле

№ 2-2047/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.09.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева