Решение № 2-2416/2023 2-2416/2023~М-1746/2023 М-1746/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2416/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001749-45

Дело № 2-2416/2023

В окончательной форме
решение суда изготовлено 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиалаУральский Банк «ПАО Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскания задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 № ***, заключенному между банком и ФИО2, в размере 433 051 руб.47 коп. (на 16.05.2016 основной долг 400 110 руб., 37 коп., просроченные проценты 5 533 руб. 31 коп., неустойка 27407 руб. 79 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 7 530 руб.51 коп..

В обоснование иска указано на то, что 10.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** на сумму 545 000 руб..С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, принял обязательства их исполнять, в том числе погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по ставке 22,5% годовых. Оплата производится ежемесячно аннуитетными платежами. Срок кредитования 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляются. Банк потребовал досрочного возврата долга, а поскольку требования не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

29.06.2016 был вынесен судебный приказ № 2-693/2016о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением от 03.02.2023 судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Определением от 16.03.2023 по заявлению ответчика был произведен поворот исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист ***. На текущий момент требования исполнительного листа не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Обосновывая свою позицию тем, что судебный приказ от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-693/2023 о взыскании с ответчика 433051 руб. 47 коп.отменен определением от 03.02.2023. Определением от 16.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-693/2016 от 29.06.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, со взысканием с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 436816 руб. 73 коп.. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что 10.02.2014между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор, с присвоением ему № ***, о предоставлении заемщику кредита в сумме 545 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Из выписки по счету заемщика следует, а ответчиком не оспорено, что банком на его счет 10.02.2014 зачислены кредитные денежные средства в размере 545 000 руб., которыми заемщик распорядился, однако обязательства по погашению долга с уплатой процентов в установленные договором сроки ежемесячными аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет после13.05.2016.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец перед подачей заявления о вынесении судебного приказа направил ответчику требование о погашении долга и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 439 808 руб. 81 коп. (по состоянию на 30.03.2016) в срок по 29.04.2016.

Заемщиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств либо доказательств добровольного исполнения обязательства по погашению истребованного долга.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023 по делу № 2-693/2016 следует, что судебный приказ от 29.06.2016 о взыскании с ответчика по заявлению ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 10.02.2014 в сумме 433 051 руб. 47 коп.отменен в связи с подачей должником возражений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-693/2016 от 29.06.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд исходит из расчета, предоставленного истцом, правильность которого проверена, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, и подтверждает наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 в суммах:основной долг 400 110 руб., 37 коп., просроченные проценты 5 533 руб. 31 коп., неустойка 27407 руб. 79 коп..

Начисление неустойки за просрочку платежей предусмотрено п.3.3. договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует, положениями ст. 329, 330, 331, ч. 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статье 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования в части взыскания неустойки по договору подлежат удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщик является физическим лицом, прекращение выплат по договору была обусловлено ухудшением материального положения истца, размер неустойки исчислен по ставке 0,5% в день, или 182,5% годовых, поэтому суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки при взыскании с 27407 руб. 79 коп. до 10000 руб..

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом указанной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена в бюджет госпошлина в размере 7 530 руб. 51 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетомподп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 № *** размере 415 643 руб. 68 коп. (на 16.05.2016 просроченный основной долг 400 110 руб. 37 коп., проценты 5 533 руб. 31 коп., неустойка 10000 руб.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 7 530 руб. 51 коп., всего 423174 руб. 19 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова