Определение № 33-1606/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1606/2017

Судья Горбунова С.В. Дело № 33-1606-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск

05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения,

поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО3 к ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения - отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, как пайщик ПСКХ «Восход», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит обязать ООО «Сельские зори» вернуть в собственность ПСХК «Восход» Тимского района Курской области неосновательно приобретенное имущество: молодняк в количестве <данные изъяты> головы, пчел, лошадей 6 голов, семена, автомашины <данные изъяты>, цистерну 5 кубических метров, 1972 г.в., цистерну 3 кубических метра, 1975 г.в., цистерну 50 кубических метров, 1975 г.в., коров в количестве 101 головы, быков- производителей в количестве 3 головы.

Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года в принятии указанного искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений гл. 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (ст. 131 ГПК РФ) с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий документов, 03 октября 2008 года Тимским районным судом Курской области вынесено решение по гражданскому делу по иску А., Б., ФИО1 и других пайщиков ПСХК «Восход» Тимского района Курской области к ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о признании недействительными сделок по передаче имущества ПСХК «Восход» Тимского района Курской области в ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о возврате переданного имущества в ПСХК «Восход» Тимского района Курской области, вступившее в законную силу, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в том числе, о возвращении из ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области в ПСХК «Восход» Тимского района Курской области имущества, являющееся предметом настоящего искового заявления, поданного ФИО1 в Тимский районный суд Курской области, в котором он просит обязать ООО «Сельские зори» вернуть его, как неосновательно приобретенное имущество, в собственность ПСХК «Восход» Тимского района Курской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии поданного ФИО1 искового заявления к производству суда, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в поданном ФИО1 исковом заявлении, поскольку, как усматривается из существа заявленных ФИО1 в настоящем иске исковых требований, предметом спора между одними и теми же сторонами является одно и то же имущество, приобретенное по одним и те же основаниям, который был разрешен при рассмотрении гражданского дела по иску А., Б., ФИО1 и других пайщиков ПСХК «Восход» Тимского района Курской области, к ООО «Сельские зори» Тимского района Курской области о признании сделок недействительными и возврате имущества, в связи с чем вопрос о передаче присужденного судом имущества подлежал разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тимского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи