Решение № 2-2899/2025 2-2899/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2899/2025

30RS0003-01-2025-004394-23

№ 2-2899/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 665,16 руб., требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобилей автобус Волгобас государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, собственник ООО «Таксомоторный парк <номер>», и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, он же собственник данного транспортного средства. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата><адрес>, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ0362458910 в связи с причинением вреда транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.н. К276ОА178, в результате ДТП произошедшего <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и <дата> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 117 600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказал в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 387 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 193 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 74387,10 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата>, полагает, что срок, установленный п.21 с.12 закона РФ «Об ОСАГО», истек <дата>. Ответчик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, по решению суда <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 74387,10 руб. Просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 211 дней, задолженность 74387,10 руб. Неустойка за данный период составляет 74387,10 руб.*1%*211=156956,78 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

<дата> ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» требования частично удовлетворено и произвело выплату неустойки в размере 25291,62.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец полагает, что размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 156956,78-25291=131665,16 руб.

С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 131665,16 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. Всего в размере 161665,16 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантии» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем автобусом Волгобас, с г/н <номер> причинен ущерб ФИО2 путем механических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <номер>,

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> № ПР14734778, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 987 рублей 10 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 600 рублей.

Финансовая организация <дата> уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 117 600 рублей.

<дата> истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков по договору ОСАГО.

Однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало истцу в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Алтос» изготовлено экспертное заключение №У-24-104614/3020-004 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 097 рублей 83 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 387 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 193 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 74387,10 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата>, полагает, что срок, установленный п.21 с.12 закона РФ «Об ОСАГО», истек <дата>. Ответчик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, по решению суда <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 74387,10 руб. Просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 211 дней, задолженность 74387,10 руб. Неустойка за данный период составляет 74387,10 руб.*1%*211=156956,78 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

<дата> ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» требования частично удовлетворено и произвело выплату неустойки в размере 25291,62.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата>.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, со <дата> по <дата> (211 суток) составляет 156956 руб. (74387,10 руб. (страховая выплата) * 1% (размер неустойки за 1 день) * 211 дней).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 25291,62 руб.

Представитель ответчика в представленном возражении указал на то, что рассчитанная ФИО2 неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил суд применить условия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года в № 20, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о ее снижении с 131 665,16 рублей до 90 000 рублей.

Согласно части 1 статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, указанная сумма соразмерна затратам ФИО2 и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья Андреева И.М.