Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1762/2025

Дело 2-1762/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001128-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом приобретен с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем находится в залоге у ПАОСбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования имущества N?№, согласно условиям которого были застрахованы конструктивные элементы вышеназванного жилого дома, страховая сумма составила 4 425 330,37 руб., выгодоприобретателем установлен ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

К страховым рискам отнесены, в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия.

Указом Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года N?103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 4 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В ночь с 4 апреля 2024 года по 5 апреля 2024 года в результате прохождения на территории Оренбургской области весеннего паводка принадлежащий истцу жилой дом был затоплен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Энергогарант" путем почтового отправления направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N?№.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ФИО12 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по вышеназванному адресу на дату определения стоимости с учетом НДС (20 %) и с учетом износа определена в размере 492502 руб., без учета - 502360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 502360 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку экспертом ФИО13 не в полном объеме дана оценка всему объему повреждений и работ, которые подлежат включению при расчете стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 заключен договор на проведение экспертного обследования №, стоимость которой составила 28000 руб.

Согласно акту экспертизы №, утвержденному ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате паводка, составляет 2795061,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" уведомило о пересмотре размера страхового возмещения в размере 228281 руб.

При этом страховой компанией в принятии экспертного заключения № ФИО16 для доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на наличие в экспертном заключении работ по демонтажу внутренней отделки и инженерного оборудования, не входящего в страховое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Энергогарант" произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 228281 руб.

Итого выплаченная сумма страхового возмещения составила 730641руб.

В нарушение возложенных договорных обязательств страховая компания отказывается в добровольном порядке производить полную выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого дома, являющегося объектом страхования. При этом ссылка ответчика на отказ принятия экспертного заключения № АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в виду наличия в экспертном заключении работ по демонтажу внутренней отделки и инженерного оборудования, не входящего в страховое покрытие, является незаконной, поскольку для ремонта конструктивных элементов жилого дома производство данных работ необходимо. В данном случае согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ в совокупности с отделкой и инженерным оборудованием они образуют сложную не делимую вещь. Иного способа ремонта конструктивных элементов дома без демонтажа внутренней отделки и инженерного оборудования не имеется.

При этом истец отмечает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования и Правилам страхования стоимость восстановительных работ внутренней отделки и инженерного оборудования не входит.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2064420,52 руб. и подлежит взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в судебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАОСбербанк дало согласие на взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения непосредственно страхователю.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2064420,52 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 28000руб., расходы по оплате госпошлины – 11024 руб., почтовые расходы – 324,05 руб.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы истец ФИО6 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1041228,66 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 28000руб., расходы по оплате госпошлины – 11024руб., почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, с заключение судебной экспертизы выразила несогласие, просила в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 5 (ограничения прав и обременение объекта недвижимости) выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан.

Из п. 1,2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком по данному договору страхования является ПАО«САК «Энергогарант», страхователем – ФИО6

Выгодоприобретателем по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/ передачи прав по закладной лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача права по закладной. В части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитному договору/владельцу закладной выгодоприобретателем устанавливаются собственники застрахованного имущества (п. 3 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Застрахованным имуществом является конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 5 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к страховым рискам относятся: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, подтопление, просадка и оседание грунтов, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, наезд транспортного средства, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

Срок действия страхового полиса устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 4425330,37 руб., страховая премия – 7966 руб. (п. 6-7 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ является договором страхования и заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования и комбинированных правил страхования, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4, 4.1, 4.2 комбинированных правил страхования, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого Страхователь может понести убытки.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страховыми случаями по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, являются: 4.3.2. по имущественному страхованию согласно п. 3.1.2. настоящих Правил:

п. 4.3.2.1.Пожар. Под «Пожаром» понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

п. 4.3.2.2. Взрыв. Под «Взрывом» понимается стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, сопровождающийся выделением большого количества тепла и образованием газов, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

п. 4.3.2.3. Стихийное бедствие. Под «Стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

п. 4.3.2.4. Залив. Под «Заливом» понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

п. 4.3.2.5. Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю. Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

п. 4.3.2.6. Падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и/или их частей. Под «Падением летательных аппаратов и/или их частей» понимается непосредственное воздействие корпуса и/или частей корпуса летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), грузами или иными предметами, падающими с летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), а также воздействием воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного) или его падением, падением грузов или иных предметов, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

п. 4.3.2.7. Наезд. Под «Наездом» понимается непосредственное воздействие автотранспортного средства или каких-либо предметов, сооружений или их частей, упавших на застрахованное имущество в результате наезда автотранспортного средства, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу, при условии, что это автотранспортное средство не управлялось Страхователем или другими собственниками застрахованного имущества.

п. 4.3.2.8. Противоправные деяния третьих лиц. Под «Противоправными деяниями третьих лиц» понимается запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату, определяется соглашением Страхователя со Страховщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами. Если иное не установлено договором страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств Страхователя (Залогодателя) перед кредитором по договору, обеспеченному договором об ипотеке (п. 5.1, 5.2 комбинированных правил страхования, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, Страховщик применяет разработанные им тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы. Размер страхового тарифа устанавливается по каждому из принимаемых на страхование рисков и может корректироваться в зависимости от экспертно определяемых фактов риска (п. 6.2, 6.3 комбинированных правил страхования, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГг. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «САК «Энергогарант» дополнительные документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, составлен акт технического осмотра недвижимого имущества №. Ограждение металлическое, железобетонное, столб, дефект – роль-ворота – деформация, загрязнение; отмостка – бетон, дефект – намокание, отошел от стен, скрыт доступ плиткой; стены – газоблок, облицовочный кирпич, дефект – намокание высотой 3,2 м., крошение в оконных проемах, облицовка – кирпич – трещины в угловых местах и стены комнаты № и №; утеплитель – мин.вата, дефект – намокание: комкование высотой 3,2 м. всего периметра; перегородки – пеноблок, гипс.блоки, дефект – трещины, разрушения всех перегородных стен, отслоение от основных (фасад) стен, намокание, крошение; перекрытия – деревянные стропила, дефект – нет доступа; полы бетонные, керамическая плитка, рулонные кварц.винил, дефект – намокание, трещины, видимая усадка, разрушения в местах стыков стен по всему периметру, намокание, коробление; окна – пластик 5 шт., дефект – разрушения в сборе; двери деревянные 6 шт., металлические 1 шт., пластик 1 шт., дефект – в сборе с коробкой намокание, деформация, разрушение; внутренняя отделка – окраска водным составом, дефект – размытие на высоту 2,8 м., оклейка обоями - намокание, разрывы, керамическая плитка - загрязнение, штукатурка – размыта высотой на 2,8 м., керамогранит – загрязнение; водопровод центральный, дефект – забит; канализация местная, дефект – забита, засор; отопление водяное, дефект – теплы пол по всему периметру без доступа проверки; электроосвещение – скрытая проводка, дефект – намокание, окисление, короткое замыкание; земельный участок – грунт, дефект – размыт. В комнатах чувствуется запах сырости, имеется грибок.

Из заключения № об определении стоимости ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Групп», следует, что стоимость ущерба с учетом износа, причинённого строению, составляет на дату проведения экспертизы – 492502 руб., без учета износа – 502360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт №, согласно которому случай признан страховым, сумма страхового возмещения – 502360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ПАО «САК «Энергогарант» ответ на обращение, указав, что Банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 502360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате паводка, составила 2795061,52 руб. Перечень повреждений объекта капитального строительства, использованный для определения видов и объемов ремонтных воздействий, не является конечным и может измениться в силу отложенного проявления дефектов, таких как деформации фундамента в условиях зимнего пучения грунтов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» была получена претензия от ФИО4, в которой последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере 2292701,52 руб.

Из заключения № об определении стоимости ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Групп», следует, что стоимость ущерба с учетом износа, причинённого строению, составляет на дату проведения экспертизы – 227579,15 руб., без учета износа – 228281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на указанную претензию истца сообщило, что страховая компания не может принять заключение АНО «ОССЭ», поскольку в нем присутствуют работы по демонтажу внутренней отделки и инженерного оборудования, не входящие в страховое покрытие, поскольку застрахованы только конструктивные элементы. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о пересмотре размера страхового возмещения в размере 228281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ПАО «САК «Энергогарант» ответ на обращение, указав, что Банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт №У-007-000640/24, согласно 228281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 228281 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гепард», на момент экспертного выезда от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, выполнен частичный ремонт по ремонту внутренних поверхностей помещений данного жилого дома, а именно: выполнены работы по ремонту полов, внутренних стен и перегородок. Однако, на момент обследования на дату ДД.ММ.ГГГГ на вновь отремонтированных поверхностях происходит трещинообразование, ввиду продолжающейся усадки фундамента. Усиление фундамента собственником жилого дома не производилось. Объем конструктивных дефектов указан в таблице 5 - Ведомость объемов работ. Локально-сметный расчет приведен в Приложении 3.

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по усилению фундамента, замене утеплителя по всему периметру жилого дома, замене внутренних стен и перегородок, замене оконных и дверных блоков. Более подробный вид работ указан в Таблице 5 - Ведомости объемов работ (дефектная ведомость), а подробный состав работ и затрат указан в локально сметном расчете (Приложение 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (без учета отделочных и сопутствующих работ) жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, конструктивных элементов (без учета отделочных и сопутствующих работ) жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая - паводка, по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Полиса N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально-сметному расчету (Приложение 3) составляет: 1375140,23 руб. Локально-сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом по состоянию цен на 1квартал 2024 года, действующих на дату паводка.

Истец ФИО6 с результатами экспертизы частично не был согласен. Так, отвечая на первый вопрос, эксперт в дефектной ведомости указывает, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на вновь отремонтированных поверхностях происходит трещинообразование, ввиду продолжающейся усадки фундамента, усиление которого не производилось. При определении объема конструктивных дефектов имеется отсылка на таблицу 5. В разделе 1 и 2 эксперт предлагает разборку внешней кладки кирпича и дальнейшую сушку газоблока. Однако, выводов о необходимости производства каких-либо работ с газоблоком не делает.

Вместе с тем, при производстве ремонта истец демонтировал внутреннюю штукатурку и производил внутреннюю сушку газоблоков с привлечением спецаппаратуры, снаружи проделывались отдельные выемки кирпича для циркуляции воздуха и естественной сушки газоблока. После демонтажа штукатурки обнаружено, что отдельные газоблоки, которые находились в воде три недели (воды в доме было под крышу), былиподвержены разрушению. В связи с чем частично производился как ремонт газоблоков, так и их замена. Фотографии с повреждениями газоблока предоставлялись истцом как на флеш-носителе, так и отдельно направлялись заблаговременно до окончания производства экспертизы по запросу эксперта ссылки на облачное хранение фото и видео в сети интернет.

В разделе 3 эксперт указывает о необходимости искусственной сушки лакокрасочных покрытий, обработку поверхности, антисептик, устройство стяжек, раствор цементный. С данным видом работ истец не согласен. Как указано в досудебной экспертизе ФИО9, для восстановления пола требуется его полный демонтаж, замена грунта и последующее его восстановление. Наличие в полу инженерной системы (теплого пола) не может являться основанием для вывода об отсутствии необходимости в его демонтаже. Истец замену инженерной системы и не просит.

Из представленных материалов, например, видеозапись https:/cloud.mail.ru/public/5Eco/bwimtEk18/IMG_1885.mov, съемка которого производилась для досудебного исследования пола эндоскопом, видно, что при проделывании отверстия в полу после цементного слоя происходит резкое погружение сверла "в пустоту". Такие отверстия производились во всех комнатах дома. После исследования эндоскопом и был сделан вывод, что под полом образовались пустоты, которые и повлияли, в том числе, на их просадку.

При производстве ремонтных работ специализированная организация выставила истцу счет по оказанию услуг за демонтаж пола, снятие мокрого грунта, засыпку и утрамбовку нового грунта, утепление и заливку пола, стяжки в размере 600000 руб. Однако, таких денежных средств у истца не имеется, в связи с чем и было принято решение о ленточном демонтаже пола по внешним стенам, усилении фундамента и его утепление, прокладки труб для вывода настенных радиаторов (на тот случай, если пол рухнет и произойдет повреждение теплого пола, чтобы дом мог отапливаться), демонтаже стяжки и последующее её восстановление.

Обращает внимание, что демонтаж стяжки являлся необходимым, поскольку ввиду длительного нахождения в воде отдельные участки стяжки "забухтели" (отслоились от цементного слоя). Эксперт же предлагает просушить имеющийся пол искусственным путем и сверху залить ещё одну стяжку на имеющуюся. При этом эксперт не учитывает, что при залитии стяжки на имеющийся пол без производства каких-либо работ по демонтажу произойдет его отслоение. Кроме того, у истца имеется террасная дверь с проемом в гостиной. При заливке предложенной стяжки произойдет заливка данного дверного проема, укладка какого-либо напольного материала уже будет невозможна. В таком случае необходимо будет производить разбор стен с целью увеличения проема и поднятие всех конструкции.

В выводах эксперт также указывает на наличие уже новых трещин, трещины на полу просматриваются и на фото эксперта. Данные обстоятельства и свидетельствуют о том, что пол продолжает давать усадку, в связи с чем и требуется выполнение всего комплекса работ, который указан относительно пола в досудебной экспертизе.

Также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы на осмотре эксперт указал о необходимости замены потолочных перекрытий ввиду их деформации от влаги, а также утеплителя на крыше, поскольку он увлажнен. Однако, каких либо выводов по данному поводу в экспертном заключении не имеется.

Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Н., которая пояснила, что на момент экспертного выезда ремонт внутри помещения был произведён, в своей экспертизе руководствовались актом межведомственной комиссии администрации сельсовета и актом, которая составляла страховая компания. В данном акте указано, что часть несущих стен идут под замену и часть перегородок также идут под замену. В локально-сметном расчете часть стен была демонтирована, согласно двум актам и возведены новые стены. Та часть стен, которая остается, в смете предусмотрена просушка газоблоков.

Работы устройства по укреплению грунтов были завершены, акты выполненных работ в деле не предоставлены. Эксперт не может опираться на то, что не видел. Полы пострадали, указали, что брали бетонную стяжку. Требуются акты выполненных работ. На осмотре эксперт увидел уже отремонтированный пол, поэтому демонтаж не рассматривали. Поскольку при проведении осмотра эксперт не получил доступ на крышу и крыша, как пострадавший конструктив, не была указана ни в одном из актов, но при визуальном осмотре эксперт увидел, что подшивка потолка из фанеры пришла в негодность, имеются фотографии. Также увидели, что утеплитель скомкан, некоторая конструкция крыши имела переувлажнение, нужно сделать повторный выезд, получить нормальный доступ и также включить это в сметный расчет.

Принимая во внимание позицию стороны истца, а также пояснения эксперта ФИО2, давшей пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, поскольку представленное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО2 и ФИО3, является неполным, в нем в неполной мере отражены работы по выявленным дефектам пола, не отражены дефекты конструктива крыши, ввиду отсутствия доступа, не нашли отражение произведенные истцом работы по частичному ремонту поврежденных газоблоков, усилению фундамента и его утеплению, ввиду непредставления актов выполненных работ, вместе с тем, представленным истцом видеозаписям, фотоматериалам, а также досудебному исследованию, выполненному АНО «ФИО5 судебно-стоимостная экспертиза», экспертом при производстве экспертизы оценка не была дана, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, о проведении дополнительного осмотра эксперт перед судом не заявляла, что привело к неполноте сделанных экспертами выводов.

Определением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гепард», на момент экспертного выезда от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, выполнен чистовой ремонт внутренних и наружных поверхностей помещений данного жилого дома, а именно: выполнены работы по ремонту полов, внутренних стен и перегородок, произведена чистовая внутренняя отделка. Однако, на момент обследования на дату ДД.ММ.ГГГГ на вновь отремонтированных поверхностях происходит трещинообразование ввиду продолжающейся усадки фундамента. Усиление фундамента собственником жилого дома не производилось. Экспертами на момент экспертного выезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие трещин в несущих стенах, трещин в отмостке и плитке отмостки, трещинах в фундаменте веранды, обнаружено намокание части утеплителя крыши из минеральной ваты (произошло намокание и комкование утеплителя, в связи с чем потеряна его функциональность). Экспертами ООО «Гепард» для подтверждения информации от истца (в доме проведен чистовой ремонт и в доме проживают) - «...при исследовании, был произведен демонтаж пола и заливка нового пола, экспертами в результате исследования и выезда данные действия и работы не обнаружены, для подтверждения и включения данных видов работ в локально-сметный расчет, просим предоставить в распоряжение экспертов акты выполненных работ по демонтажу старого пола и заливке нового пола индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.» было заявлено два ходатайства (Приложение Ж). Документы (акты выполненных работ по демонтажу старого пола и заливке нового пола и другие необходимые документы для подтверждения) истцом в адрес экспертов предоставлены не были, экспертами без вскрытия напольного покрытия обнаружить эти недостатки не представляется возможным, соответственно, эти виды работ в экспертном исследовании не осметчивались.

Объем конструктивных дефектов указан в таблице 5 - Ведомость объемов работ. Локально-сметный расчет приведен в ФИО11

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с учетом предыдущего экспертного исследования №) необходимо произвести работы по усилению фундамента, ремонту стен здания, ремонту отмостки, ремонту фундамента веранды, частичной замене утеплителя крыши, замене внутренних стен и перегородок, замене оконных и дверных блоков. Более подробный вид работ указан в Таблице 5 - Ведомости объемов работ (дефектная ведомость), а подробный состав работ и затрат указан в локально сметном расчете (ФИО11).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (без учета отделочных и сопутствующих работ) жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая - паводка, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Полиса N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально-сметному расчету (ФИО11) составляет: 1771869,66 руб. Локально-сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом по состоянию цен на 1квартал 2024 года, действующих на дату паводка.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО2, ФИО3 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Г.О.СБ. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Считает, что представленное экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, просит назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, суду не представлено.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АПЭКС Групп, рассчитанная в дополнительной судебной экспертизе № ООО «Гепард» от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана некорректно. С учетом износа – 1377169,55 руб., без учета износа – 1396210 руб.

Указанное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС Групп, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Полученное экспертное заключение дополнительной судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гепард», не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие страхового случая, заявление ФИО6 на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия, суд полагает, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования имущества.

При этом суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются, по своей сути, расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Поскольку заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гепард», стоимость восстановительного ремонта (расходов) жилого дома по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (без учета отделочных и сопутствующих работ) жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая - паводка, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Полиса N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально-сметному расчету (ФИО11) составляет: 1771869,66 руб., суд полагает, что данные исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1041228,66 руб., с учетом выплаченных сумм возмещения ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в размере 502360 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 228281 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7966 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО6 возникло законное право требования от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то на отношения между Г.А.ВБ. и ПАО «САК «Энергогарант» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, но не произвело страховую выплату, в связи с не предоставлением истцом соответствующих документов с реквизитами для оплаты.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная истцом сумма убытков значительно ниже суммы действительных убытков, что подтверждается заключением экспертов ООО «Гепард». Следовательно, права, как потребителя, в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд учитывает, что абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Страховая сумма составляет 4425330,37 руб., страховая премия – 7966 руб. (п. 6-7 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 7966 руб., с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 10.7 Правил выплата страхового возмещения производится наличными деньгами через кассу страховщика либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 рабочих дней после составления страхового акта.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п.44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 502360руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 228281 руб., принимая во внимание, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1269509,66руб. (1771869,66 – 502360) подлежат начислению проценты в размере 99722,40 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1269509,66 * 34/ 366 * 16 % = 18869,21 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1269509,66 * 49/ 366 * 18 % = 30593,10 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2024– 1269509,66 * 42/ 366 * 19 % = 27679,47 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1269509,66 * 31/ 366 * 21 % = 22580,62 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) на сумму 1041228,66 руб. (1771869,66 – 502360 – 228281 подлежат начислению проценты в размере 215863,79 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 34/ 366 * 21 % = 20312,49 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 159/ 365 * 21 % = 95251,03 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 49/ 365 * 20 % = 27956,28 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 49/ 365 * 18 % = 25160,65 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 42/ 365 * 17 % = 20368,14 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 56/ 365 * 16,50 % = 26358,77 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1041228,66 * 1/ 365 * 16 % = 456,43 руб.

Итого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 315586,19 руб. (99722,40 + 215863,79).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы ущерба за период с 23.12.2025года по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратил собственность в виде жилого дома, рассчитывал на получения страхового возмещения, полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО6, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 525614,33 руб. ((1041228,66 руб. + 10000 руб. + 7966 руб.) / 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО6 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит доводы ПАОСАК «Энергогарант» о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения законными и обоснованными и усматривает формальный характер отказа в страховом возмещении, чем нарушаются права потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 28000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение несудебного заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома подтверждаются договором №-п на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ПАОСАК «Энергогарант» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 28000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере за понесенные почтовые расходы, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций.

Таким образом, денежные средства за несение истцом почтовых расходов в размере 693,65 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11024 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего паводка ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11024 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 1041228,66 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315586,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в размере 7966 руб., штраф в размере 525614,33 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11024 руб., почтовые расходы в размере – 693,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года

Судья: О.В. Евсеева